Ухвала суду № 64320466, 17.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа №925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року

у справі № 925/49/14 (суддя Спаських Н. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН-1".

Відповідач по справі подав суду клопотання від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду з мотивів, що з урахуванням наявності справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" № 10/5026/2337/2011 спір про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року слід розглядати лише в межах справи про банкрутство у відповідності до ч. 10 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.12.2015 року судом зареєстровано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів, які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року.

Позивач клопотанням від 18.03.2016 року № 02-01/10714/04-14-10-2337 просив повернути без розгляду зустрічний позов відповідачу з мотивів, що при подані зустрічного позову відповідач не дотримався вимог ст. 54-58 ГПК України (не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не надано доказів, що підтверджують ці обставини). Крім того, позивач вважає, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним із зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року -- повернуто відповідачу без розгляду.

Клопотання позивача від 18.03.2016 року № 02-01/10717/04-14-10-2337 про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року - задоволено.

Зобов'язано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду.

Відкладено вирішення клопотання відповідача від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду до часу проведення наступного засідання у справі.

Зобов'язано відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Направлено справу № 925/49/14 за запитом до Київського апеляційного господарського суду № 1152/16 від 16.03.2016 для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року у справі № 925/49/14 (суддя - Спаських Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про визнання недійсним договору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору -- зупинено до часу завершення касаційного перегляду скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, у травні 2016 року ТОВ "Проммонтаж Україна" зверталося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило її скасувати. При цьому заявник, також, просив зменшити суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання скарги, а саме: 378,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, в січні 2017 року, непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року ТОВ "Проммонтаж Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.05.2016 у справі № 925/49/14 скасувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2016, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

Беручи до уваги, вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Однак, до скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 378,00 грн. від 28.03.2016 року та в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1000,00 грн. до моменту прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з загальнодержавною економічною кризою (подорожчанням енергоносіїв та здорожчення курсів іноземних валют до гривні), не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повенути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/49/14.

2. Матеріали справи № 925/49/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко