Постанова № 64320312, 24.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Справа № 904/8179/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 290/01 від 23.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 106-Д від 01.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 904/8179/16

за позовом Державного підприємства "Криворізька Теплоцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 904/8179/16 (суддя Юзіков С.Г.) позов позивача задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" виконати роботи по реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу Державного підприємства "Криворізька Теплоцентраль" РК № 6, проммайданчик "ОСОБА_3 Кривий Ріг"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Державного підприємства "Криворізька Теплоцентраль" 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 904/8179/16 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсягу.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не звернув уваги на п. 17.2., укладеного між сторонами договору підряду № 17КТ від 03.07.14р., який надає відповідачу право на його припинення в односторонньому порядку, чим і скористався останній, повернувши позивачу здійснену передплату. Отже, згідно з ст.ст. 598, 651, 652 ЦК України договір підряду № 17КТ від 03.07.14р. є розірваним, а у відповідача відсутній обовязок з його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Криворіжгаз" прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 24.01.2016р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, позивач зазначає, що відповідачем тривалий час не виконуються свої зобовязання за договором підряду № 17КТ від 03.07.14р., що є підставою для зобовязання їх виконання в примусовому порядку. Позивач, також вважає діючим договір підряду № 17КТ від 03.07.14р., оскільки він не містить такої підстави для його припинення, яка наведена відповідачем, а саме у звязку зі зміною організаційної структури ПАТ "Криворіжгаз".

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.07.14р. між сторонами укладено Договір підряду № 17КТ (далі Договір), за п. 2.1. якого Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач), в межах договірної ціни, зобовязується на свій ризик виконати всі передбачені договором роботи на обєкті, які зазначені в пункті 1.1. цього договору (реконструкція комерційного вузла обліку споживання природного газу ДП "Криворізька теплоцентраль" РК № 6, проммайданчик "ОСОБА_3 Кривий Ріг"), забезпечити необхідну якість робіт у відповідності до вимог будівельних та інших нормативних документів, здати їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість виконання робіт за цим договором становить 22 253,55 грн., крім того ПДВ 20% - 4 450,71., всього з ПДВ 26 704,26 грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник у 5-ти денний термін з моменту набрання чинності цього Договору проводить попередню оплату робіт, визначених в п. 3.1. цього договору в сумі 6 676,06 грн., крім того ПДВ 20% - 1 335,21 грн., а всього з ПДВ 8 011,27грн.

Остаточну оплату за виконані Підрядником роботи, Замовник виконує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (п.4.2. Договору).

Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт з моменту виконання замовником п. 4.1. цього договору та наданням замовником проектно-кошторисної документації (п.5.1. Договору).

Строк виконання робіт та здачі закінченого обєкта складає 60 робочих днів з моменту виконання замовником п. 5.1. цього договору. Строк виконання робіт може змінюватися, що затверджується сторонами к додатковій угоді до цього договору (п.5.2. Договору).

Сторони можуть переглянути строк виконання робіт, вказаний в п. 5.2. цього договору у випадку виникнення обставини, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобовязань (5.3. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 27.11.2014р. сторони зупинили строк виконання передбачених Договором робіт з моменту підписання цієї угоди до закінчення опалювального сезону 2014-2015р.р.

Додатковою угодою № 2 від 21.07.2015р. сторони виклали п. 5.1. Договору в наступній редакції: «п. 5.1. Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт після закінчення опалювального періоду 2015-2016р.р. за умови виконання Замовником п. 4.1. Договору та наданням ним проектно-кошторисної документації».

Договір вступає в силу після його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 18.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 21.07.15р.).

На виконання своїх зобовязань за Договором, Позивач 23.09.14р. провів попередню оплату у розмірі 8 011,27 грн. та надав Відповідачеві проектно-кошторисну документацію, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, тобто строк виконання Підрядником своїх зобовязань настав, але передбачені Договором роботи ним виконані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 561 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 17.2 Договору Підрядник може припинити дію цього договору з причин: 17.2.1. несплати Замовником виконаних робіт; 17.2.2. банкрутства Замовника; 17.2.3. суттєвих змін в умовах виконання робіт; 17.2.4. в інших випадках, встановлених цим Договором та чинним законодавством.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що причина, яка наведена відповідачем для відмови від договору і викладена в листі позивачу від 26.07.2016р. (а.с. 132), а саме зміна організаційної структури ПАТ "Криворіжгаз" та відсутність у достатній кількості фахівців необхідної кваліфікації для виконання робіт не може ототожнюватись з «суттєвими змінами в умовах виконання робіт», що передбачено п. п. 17.2 Договору та стосується саме технології їх виконання, а відтак і не може бути підставою для односторонньої відмови від Договору (припинення договору).

Окрім цього, відповідачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження існування обставин зміни організаційної структури ПАТ "Криворіжгаз" та відсутності у достатній кількості фахівців необхідної кваліфікації для виконання робіт.

Відмова ж інших надавачів аналогічних послуг від виконання зобовязань Відповідача не може розцінюватися як доказ обставин зміни організаційної структури Відповідача чи суттєвих змін в умовах виконання робіт.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене відхиляються апеляційним судом і доводи відповідача щодо повернення ним позивачу 23.08.16р. здійсненої передоплати за Договором у сумі 8 011,27 грн., оскільки такі дії не є підставою для припинення Договору та вчинені позивачем внаслідок безпідставної відмови від нього.

Таким чином, Договір є чинним, а Відповідач в силу ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобовязаний виконати взяти за ним зобовязання.

При цьому, колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що безпідставне та неправомірне повернення відповідачем здійсненої позивачем передоплати не може бути підставою для відмови від виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором та відповідно підставою для відмови у позові.

Так, згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у справі.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 904/8179/16 відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 904/8179/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 904/8179/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.01.2017 року.