Ухвала суду № 64320255, 25.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

від "25" січня 2017 р. у справі № 927/645/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/645/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», вул. Громадська (колишня Борисенка), б.47, м.Чернігів

про стягнення 1710000грн. вартості частки майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Підгорного Є.К. (довір.пост. №03/01 від 03.01.2017),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 1710000грн. вартості частки в майні товариства в зв'язку із виходом із складу учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при виході позивача із складу учасників ТОВ «Ашер» їй було виплачено шляхом передачі у власність автомобіля марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, вартість частини майна товариства, пропорційну її частці в статутному капіталі, без урахування ринкової вартості всього майна. Враховуючи, що, як стверджує позивач, переоцінка основних фондів для цілей бухгалтерського обліку в товаристві не проводилась, тому визначення вартості майна, виходячи із даних балансу є неправомірним, в зв'язку з чим відповідач повинен сплатити заявлену за даним позовом суму.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та стверджує, що в зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства, яка зареєстрована 21.04.2015, на загальних зборах учасників товариства 14.07.2015 було прийнято рішення, зокрема з питання проведення розрахунків з позивачем, пов'язаних із її виходом з товариства. Сама ОСОБА_1 на зборах просила виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, яка має дорівнювати обчисленій на підставі балансу товариства, складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства з урахуванням майнових зобов'язань та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості і акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». В рахунок належних їй виплат позивач просила передати їй у власність легковий автомобіль марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 за дійсною (ринковою) вартістю. Будь-яких інших вимог щодо проведення з нею розрахунків позивач не заявляла. Рішення загальних зборів учасників від 14.07.2015, на яких була присутня і позивач, прийнято з урахуванням висловлених нею побажань. Крім того відповідач стверджує, що ним повністю виконано рішення загальних зборів учасників товариства, проведена експертна оцінка об'єктів нерухомості та пакету акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» та визначена їх дійсна (ринкова) вартість. А також визначена вартість чистих активів товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства позивачу в рахунок здійснення виплати вартості частини майна, пропорційної її частці, передано автомобіль LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 440778грн.20коп., крім того ПДВ -20%: 88155грн.64коп., а всього 528933грн.84коп. В зв'язку з цим, стверджує відповідач, з позивачем розрахунок, пов'язаний з її виходом із складу учасників товариства, проведений повністю з урахуванням приписів чинного законодавства, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

В судове засідання, яке відбулось 25.01.2017, з'явився представник відповідача. Позивач особисто в судове засідання не з'явився. Явку уповноважених представників також не забезпечив. Ухвала суду від 18.01.2017 про відкладення розгляду справи направлялась у встановленому порядку позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

На початок судового засідання 25.01.2017 ухвала суду до матеріалів справи не повернулась.

За змістом ст.64 Господарського процесуального кодексу України, належним повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи є надсилання судом ухвали за належною адресою, тобто адресою, повідомленою суду стороною. Якщо на початок судового засідання надіслана у встановленому порядку ухвала не повернута до суду підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідна правова позиція викладена у підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 20.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо судом явка уповноважених представників сторін не визнана обов'язковою, участь сторін у господарському засідання є їх правом, яке вони використовують на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що судом явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку, що відсутність позивача та/або його представника не є перешкодою для продовження розгляду справи.

В зв'язку із задоволенням судом раніш поданих представниками сторін клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніш подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи. Клопотання обгрунтовується тим, що висновок комплексної експертизи від 26.12.2016 №С-224 в частині оціночно-будівельної та економічної експертиз складений з істотними порушеннями норм, які регламентують порядок проведення таких експертиз, а тому викликає сумнів у його правильності.

Позивач письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи суду не надав.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до абз.4 п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, повторною визначається експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

За загальними правилами, повторна судова експертиза призначається якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідна правова позиція викладена у п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Аналіз висновку №С-224 комплексної судової експертизи у господарській справі №927/645/16, складеного 26.12.2016, яка проводилась на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016, свідчить, що при визначенні дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості, що належали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» станом на 21.04.2015 та при складанні експертного висновку в цій частині допущені порушення норм, які регламентують порядок проведення експертиз щодо оцінки майна, зокрема, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, відповідно до п.1 якого цей Стандарт є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи, що результати повторної оціночно-будівельної експертизи можуть вплинути на визначення суми вартості частини майна ТОВ «Ашер» станом на 21.04.2015, що пропорційна частці ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства, тому має бути призначена й повторна судова економічна експертиза.

Як зазначено судом вище, при призначенні повторної експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, але з урахуванням редакції одного із питань, викладеної в ухвалі суду від 18.11.2016 по даній справі.

Разом з тим, проведення повторної експертизи має бути доручено іншій експертній установі або експертам.

Враховуючи, що експертне дослідження, яке здійснювалось за заявою відповідача в серпні 2015 року для визначення дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості, належних відповідачу станом на 21.04.2015, проводилось Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а первинна судова оціночно-будівельна та економічна експертизи проводились атестованими судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, тому суд вважає за доцільне доручити проведення повторної комплексної експертизи атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива».

Як зазначено у п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки повторна судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, а тому суд вважає за доцільне покласти на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані судовим експертам, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст.31 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі повторну комплексну судову експертизу, а саме: оціночно-будівельну, економічну експертизи, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива», м.Київ, вул.Артема, 37-41) Маркусу Якову Ісааковичу (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_2, дійсне до 22.05.2018); Максименко Тетяні Олексіївні (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_3, термін дії до 12.12.2017).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об'єктів нерухомості, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року?

- Чи підтверджується документально вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» з урахуванням даних балансу станом на 21 квітня 2015 року, вартості пакету належних ТОВ «Ашер» на праві власності 2000 (Дві тисячі) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн. ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат», визначеної у Звіті про оцінку (т.1, а.с.118-117), а також ринкової вартості об'єктів нерухомості, визначеної судовим експертом за результатами повторної оціночно-будівельної експертизи, і ринкової вартості транспортних засобів, визначеної та викладеної судовим експертом у висновку по другому та третьому питаннях у Висновку №С-224 комплексної судової експертизи у господарській справі №927/645/16 від 26.12.2016 (т.5, а.с.27-172)?

- Чи підтверджується документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» прибутку у період з 01.01.2015 по 21.04.2015?

- Яку суму становить вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» станом на 21 квітня 2015 року, що пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 50% статутного капіталу товариства, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом з товариства?

- Чи підтверджується документально станом на 21 квітня 2015 року сума 440778грн.20коп., яка визначена як сума вартості частини майна, що підлягала виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом з ТОВ «Ашер»?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер», зобов'язавши його оплатити вартість експертизи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити вільний доступ експертів до майна та об'єктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експертів надіслати сторонам копії висновків судових експертів.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/645/16.

8. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич