Ухвала суду № 64320166, 27.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/136/17

27.01.2017 Номер справи 311/150/17

Номер провадження №1-кс/311/40/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, прокурора Петренко В.О.., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_5, в якій захисник просить визнати затримання ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

На обґрунтування поданої заяви, захисник ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНІП в Запорізькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12017080190000163, внесене до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

25.01.2017 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню було вручено повідомлення про підозру.

25.01.2017 року за телефонним викликом працівника карного розшуку Дніпрорудненського ВГІ Василівського ВП ГУНІП в Запорізькій області, громадянин ОСОБА_5 з'явився для проведення опитування по відомим йому обставинам. Після надання працівникам поліції повної інформації, слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП затримав ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п.1, и.2 ч.І ст.208 КПК України.

Захисник вважає, що затримання ОСОБА_5 є незаконним із наступних підстав, а саме: на час затримання ОСОБА_5, на 16-00 годин 25.01.17 року, підстава, передбачена п.1 ч.1 ст.208 КПК України, відсутня оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР був вчинений 23 січня 2017 року близько 13-20 годині, що виключає можливість для висновку про те, що підзахисного «застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення». Таким чином, вважає, що підстава затримання ОСОБА_5, на яку посилається слідчий, а саме на п.1 ч.1 ст.208 КПК України, є надуманою.

Також, як зазначено в протоколі затримання особи, слідчим встановлено, що 23 січня 2017 року до чергової частини ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 23.01.17 року, близько 13-20 години невстановлені особи, знаходячись біля магазину «Еталон» по вул.Центральній в с.Орлянське вимагали у нього грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Ці факти також спростовують висновки слідчого про те, що його підзахисний «щойно вчинив злочин».

Крім цього, очевидці, в тому числі і потерпілий безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_5 не вказували. Більш того, слідчий в протоколі затримання зазначає, що для потерпілого ці особи, які вимагали гроші, є невстановлені. На час складання протоколу затримання, на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.

Таким чином, вважає, що у слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ОСОБА_6 підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_5 не існувало, тому заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали доводи заявника за поданою скаргою адвоката ОСОБА_2 із зазначених вище підстав, наполягають на її задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника ОСОБА_2 за викладеними у скарзі підставами, просить скаргу задовольнити.

Вислухавши доводи заявника адвоката ОСОБА_2, думку захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, на його думку, ОСОБА_5 законно було затримано слідчим, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльністі слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак зі скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається відсутність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що розгляд даної скарги не відноситься до повноважень слідчого судді, а тому у задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про незаконне затримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8