Рішення № 64320000, 24.01.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Справа № 923/1342/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд", м. Херсон,

про стягнення 250 191 грн. 31 коп.,

за участю прокурора прокуратури Херсонської області - ОСОБА_1, посвідчення № 037802 від 28.12.15р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. №1962/01-40 від 01.12.16р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 180708грн.00коп. сплаченого авансу, 7836грн.31коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1411грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 60236грн.00коп. штрафу, відповідно до умов договору підряду № 4 від 10.08.16. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 625, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 217, 218, 229 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Заступник прокурора Херсонської області, який вступив у справу на підставі письмової заяви від 23.01.17 № 08-3006-17, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, адреса якого, вказана позивачем у позовній заяві, співпадає з адресою у витягу з ЄДР, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.01.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року, між Управлінням освіти Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Позивач), як Замовником, та ТОВ ВКФ «Дніпробуд» (надалі за текстом рішення - Відповідач), як Підрядником, укладено Договір підряду № 4 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник за завданням Замовника зобовязувався на свій ризик виконати роботи по «Реконструкція покрівлі дитячого дошкільного ясла-садка № 20 за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 11-а» (надалі - Роботи), а Замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору узгоджено, що сума договору на момент його підписання складає 602 360 грн. 00 коп.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору до початку виконання Робіт Замовник зобовязаний перерахувати Підряднику авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі до 30 % від договірної ціни, а саме 180 708 грн. 00 коп. Підрядник освоює суму перерахованого авансу впродовж 30 календарних днів з наданням Замовнику необхідної документації, яка підтверджує вищенаведені витрати.

На виконання умов Договору Позивачем 18 серпня 2016 року перераховано 180 708 грн. 00 коп. у якості авансового платежу на банківський рахунок Відповідача (платіжне доручення № 2062).

Відповідно до умов пункту 6.3.1. Договору Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Враховуючи, що Позивачем виконано умови Договору в частині перерахунку авансу на банківський рахунок Відповідача, останній не пізніше 18 вересня 2016 року повинен був повністю освоїти суму перерахованого авансу. Однак, Відповідачем станом на 1 грудня 2016 року не розпочато передбачені Договором роботи.

Позивачем на адресу Відповідача 26.10.2016 року та 10.11.2016 року були надіслані повідомлення щодо порушення умов Договору та з пропозицією повернути кошти у розмірі 180 708 грн. 00 коп. на рахунок Позивача. Станом на 1 грудня 2016 року Відповідачем кошти на рахунок Позивача не повернуто.

Пунктами 7.2.. 7.3. Договору передбачено, що Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт та якщо Підрядник з будь-яких причин протягом 10 календарних днів з дня отримання авансу, не приступив до виконання даного Договору, він зобовязаний повернути Замовникові суму авансу, а також сплатити Замовникові штраф у розмірі 10% від вартості Договору.

З огляду на вищезазначене, починаючи з 28 серпня 2016 року у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість з повернення авансу 180 708 грн. 00 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

За поданим позивачем розрахунком розмір штрафу становить 60236,00грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 7836,31грн. та 1411,00грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд" (ідентифікаційний код - 39699451, адреса - 73000, м. Херсон, вул. К. Маркса. 13. к. 9) на користь Управління освіти Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 02146713, адреса 73000, м. Херсон, вул. Воронцовська 15-А) 180708грн.00коп. сплаченого авансу, 7836грн.31коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1411грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 60236грн.00коп. штрафу, 3752грн.87коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 27 січня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов