Ухвала суду № 64319994, 26.01.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Справа № 923/143/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, м. Київ

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Чумаченко О.М., ордер від 26.01.2017

від відповідача - 1 - не прибули

від відповідача - 2 - не прибули

від 3-ої особи - уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 06.10.2015

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" (позивач) звернулось з позовом до ПАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), в якому просить суд визнати недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа передана на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 05.01.2017 справу прийнято до провадження судді Ярошенко В.П. та призначено до розгляду в засіданні суду 26.01.2017.

Позивачем та відповідачем-1 подані до суду клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи № 923/447/15 про банкрутство відповідача-1.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що склад господарського суду - це суддя або колегія суддів, які здійснюють розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Визначений ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, не є виключним. Вказане кореспондується з роз'ясненнями, що містить п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України, згідно з якими, крім названих у ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абз.4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Станом на 16.02.2016 - дату надходження до господарського суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", за якою порушено провадження у справі 923/143/16, Господарським судом Херсонської області була порушена та розглядалася, а також, розглядається по теперішній час, справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

За таких обставин, у відповідності до приписів наведених правових норм позов ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005, має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Разом з тим, визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи за вказаним позовом, за результатами якого дану справу розподілено до провадження суду у його теперішньому складі, так і первинний розподіл даної справи (відповідної позовної заяви), було здійснено, без дотримання припису ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та п.1.1. чинних Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області щодо урахування при такому розподілі спеціалізації суддів, згідно п.1.2. цих засад: справу за вказаним позовом розподілено суддям, які, згідно запровадженої у господарському суді Херсонської області спеціалізації суддів, не здійснюють розгляд справ про банкрутство. Відповідно, у господарського суду у справі № 923/143/16 у його теперішньому складі відсутня можливість забезпечити розгляд позову ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" з вимогами про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 в межах провадження у справі № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, справа № 923/143/16 підлягає передачі за підсудністю для її розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Передати справу № 923/143/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, за підсудністю для її розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Суддя В.П.Ярошенко