Ухвала суду № 64319960, 26.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4372/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю компанію "Нова Ера" про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №4/14-07п/Нх від 05.01.2017р., ОСОБА_2, довіреність №4/14-06п/Нх від 05.01.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №7 від 11.03.2016 р., ОСОБА_4, довіреність №35 від 05.12.2016 р.;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегіїХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-203-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.10.2016 №85-р/к у частині визнання дій ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та пункт 2 цього рішення щодо накладення на ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" штрафу у розмірі 68.000,00 грн.

В якості правових підстав вказує на норми статей 17, 18, 20, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статей 1, 5, 6, 41, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представники позивача в судовому засіданні 26 грудня 2017 року позов підтримують повністю та наполягають на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві, надали лист вих. 4/14-19п/Нх від 13.01.2017 р. (вх. №1638 від 18.01.2017 р.) щодо перейменування позивача, письмові пояснення (на виконання ухвали суду від 19.12.2016 р.) вих. №4/14-2п/Нх від 13.07.2017 р. (вх. №1636 від 18.01.2017 р.) та звернулись до суду з клопотання про витребування доказів по справі вих. №4/14-21п/Нх від 13.01.2017 р. (вх. №1637 від 18.01.2017 р.).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити у його задоволенні, надали відзив на позовну заяву з додатковими документи (на на виконання ухвали суду від 19.12.2016 р.) вих. №02-27/1-192 від 23.01.2017 р. (вх. №2102 від 23.01.2017 р.), звернулися до суду з клопотанням (вх. №2619 від 26.01.2017 р.), в якому просять суд оголосити у судовому засіданні перерву або відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 днів з метою надання додаткових пояснень щодо прийняття територіальним відділенням рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних документів не надала.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки засвідченні копії частини з вказаних документів вже містяться в матеріалах справи та позивачем не доведено необхідності витребування їх повторно. Стосовно решти позивачем не доведено неможливості одержання цих копій та надання їх суду самостійно. За таких обставин перекладання обов"язку доказування обставин, на які посилається позивач, на відповідача суперечить принципу змагальності сторін.

Вирішуючи клопотання про продовження строків її розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про витребування доказів по справі відмовити.

2. Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03 березня 2017 року.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2017 р. о 12:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі. Крім того, надати до суду:

відповідачу

- належним чином засвідчені копії справи №1/01-203-15 у повному обсязі;

- докази того, що координація дій учасників торгів фактично призвела до спотворення їх результатів.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_5

/Справа №922/4342/16/