Ухвала суду № 64319650, 26.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 915/1386/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна»,

1. 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 13а/7;

2. 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом-Алехема, 93, офіс 4.

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «ТАБ», 54052, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 38.

про: визнання кредиторських вимог в сумі 1040901,15 та включення до проміжного ліквідаційного балансу.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 19 грудня 2016 року звернувся до господарського суду з позовом про: визнання ТОВ «ЕКОПІК-Україна» кредитором ПП ВТФ «ТАБ» в розмірі 1040901,15 грн., з яких основна сума боргу становить 998760,97 грн. та 42140,18 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; зобов’язання ПП «ВТФ «ТАБ» включити до ліквідаційного проміжного балансу кредиторські вимоги ТОВ «ЕКОПІК-Україна» в розмірі 1040901,15 грн., з яких основна сума боргу становить 998760,97 грн. та 42140,18 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст. ст. 105, 111, 112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54, 82-86 ГПК України, та мотивовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем та з 09.08.2016р. знаходиться у стані припинення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений відповідний запис. Позивач на виконання приписів ст. 105 Цивільного кодексу України, у встановлений строк звернувся до ліквідаційної комісії із заявою про визнання грошових вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, однак, поштове відправлення повернулось до позивача з відміткою органу поштового зв’язку «За закінченням терміну зберігання». Отже, на думку позивача, ліквідаційна комісія ухилилась від розгляду заявлених вимог ТОВ «ЕКОПІК-Україна». Враховуючи вказане, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом згідно з нормами ст. 112 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 21.12.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21.12.2016р., надіслана на адресу відповідача, повернулась з відміткою органу поштового зв’язку «За закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, причин неявки не повідомив. Ухвала суду від 21.12.2016р., надіслана на першу зазначену в ухвалі адресу позивача, також повернулась до суду з відміткою органу поштового зв’язку «За закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 21.12.2016р., надіслана на другу зазначену в ухвалі адресу позивача до суду не поверталась, однак згідно з відомостями з відстеження поштових пересилань ДППЗ «Укрпошта», відправлення також повернуто органом поштового зв’язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд –

встановив:

03.06.2011р. за №640511-КЮ між Публічним акціонерним товариством «Банк «Морський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота-Плюс», як позичальником, був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти для ведення фінансової та господарської діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів, в сумі 2000000,0 грн. строком на 36 місяців під 20% річних, а позичальник зобов’язався прийняти надані кошти, використати їх та повернути банку належним чином згідно з умовами договору (п.п.1.1, 1.2, 1.4.1 договору).

07.07.2012р. за №640511/об між ПАТ «Банк «Морський», ТОВ «Сота-Плюс», як первісним позичальником та ПП ВКФ «ТАБ», як новим позичальником, був укладений договір переведення зобов’язань, відповідно до умов якого первісний позичальник переводить зобов’язання по кредитному договору №640511-КЮ від 03.06.2011р., а новий позичальник приймає на себе зобов’язання первісного позичальника з погашення кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. На момент підписання договору переведення боргу зобов’язання складають: ліміт кредитування – 2 000 000,0 грн.; залишок заборгованості за кредитом – 0,0 грн. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

16.06.2014р. між ПАТ «Банк «Морський», як первісним кредитором, та ТОВ «ЕКОПІК-Україна», як новим кредитором, був укладений договір про відступлення права вимоги за договором №640511-КЮ від 03.06.2011р., відповідно до умов якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за плату, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) право грошової вимоги первісного кредитора за договором №640511-КЮ від 03.06.2011р., укладеним між первісним кредитором та ПП «ВТФ «ТАБ» (боржником). Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладання цього договору становить 1040901,15 грн., з яких заборгованість по кредиту 998760,97 грн. та заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам – 42140,18 грн.

09.08.2016р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи – ПП «ВТФ «ТАБ» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Засновниками визначений строк для заявлення кредиторами своїх вимог – до 12.10.2016р.

04.10.2016р. позивач направив на адресу ПП ВТФ «ТАБ» заяву про включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу в сумі 1040901,15 грн. (998760,97 грн. основного боргу та 42140,18 грн. відсотків).

Вказаний лист був повернутий позивачу органом поштового зв’язку з відміткою «Закінчення строку зберігання».

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача щодо визнання його кредитором ПП «ВТФ «ТАБ» та зобов’язання відповідача включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ТОВ «ЕКОПІК-Україна».

Згідно з нормами ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно до приписів статті 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2017р. за №1002061987 відносно ПП «ВТФ «ТАБ», до Єдиного державного реєстру державним реєстратором 15 грудня 2016 року внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Жодних нових записів, в тому числі щодо внесення нового рішення засновників підприємства-відповідача про припинення юридичної особи, до ЄДРЮОФОПГФ станом на дату судового засідання не вносилось.

Отже, станом на дату порушення провадження у справі та на дату судового засідання відповідач не знаходиться у стані припинення.

Господарський суд приймає до уваги те, що позов датований 14.12.2016р., а зданий до органу поштового зв’язку – 15.12.2016р. (про що свідчить відбиток штампу на конверті), отже, на час звернення до суду, позивач не був обізнаний про внесення запису про відміну рішення засновників підприємства-відповідача про припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, станом на дату судового засідання, у відповідача відсутній обов’язок з проведення дій, передбачених статтями 110-112 Цивільного кодексу України, в тому числі із розгляду та складання реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу.

За таких обставин, предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини, а саме те, що станом на дату розгляду справи відповідач не знаходиться у стані припинення, тому у нього відсутній обов’язок з розгляду заявлених грошових вимог кредиторів та здійснення інших дій, передбачених при припиненні юридичної особи, у зв’язку з чим між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору, то провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Отже, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1386/16 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК «Україна» (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Черняховського, 13а/7, код ЄДРПОУ 33535542) судовий збір в сумі 2756,0 грн., сплачений згідно з квитанцією №0171450111 від 14.12.2016р.

Суддя О.Г. Смородінова