Ухвала суду № 64319597, 27.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2017 р. Справа № 914/4074/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційного підприємства Транспортник, м.Пустомити Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 30.11.2016р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 15.04.2016р.);

Права та обовязки сторін передбачені ст.22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/4074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційного підприємства Транспортник про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представником позивача подано клопотання (вх.№256/17 від 23.01.2017р.) про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечив.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №КР23606 від 08.10.2007р. в розмірі 328068,29 доларів США та 4828,52 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлове приміщення: адмінбудинок, що позначений на плані літерою А-2, загальною площею 369,00 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вул.Глинська, 52а;

- нежитлове приміщення: склад, що позначений на плані літерою В-1, загальною площею 1894,00 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вул.Глинська, 52а;

- нежитлове приміщення: навіс, що позначений на плані літерою Г-1, загальною площею 144,40 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вул.Глинська, 52а;

- нежитлове приміщення: вагова, що позначена на плані літерою Е-1, загальною площею 68,70 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вул.Глинська, 52а.

Також, з метою належного збереження майна просить забезпечити право на управління вищенаведеним нерухомим майном з моменту набрання рішення законної сили.

У позовній заяві позивач також просить встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, що визначений ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцю згідно договору купівлі-продажу.

Позивачем до клопотання про припинення провадження у справі долучено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.01.2017р., з яких вбачається, що вище перелічені нежитлові приміщення були продані третій особі-покупцю.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК (4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі. Отже, враховуючи наведене, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи наведене, у звязку з тим, що під час розгляду справи припинив існувати предмет спору, а між сторонами не залишилось неврегульованих питань стосовно предмету спору, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач у клопотанні про припинення провадження у справі просить повернути йому судовий збір в розмірі 52541,57 грн., що був сплачений ним при зверненні із позовною заявою до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 52541,57 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №998039 від 24.10.2013р. на суму 52541,57 грн.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі підлягає припиненню, суд дійшов висновку на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 52541,57 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №998039 від 24.10.2013р. на суму 52541,57 грн.

З огляду на викладене, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 52541,57 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №998039 від 24.10.2013р. на суму 52541,57 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.