Ухвала суду № 64319571, 25.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа№ 914/3022/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів

про стягнення 18765,03 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 02.09.2016 р.);

відповідача: Данилевич Д.О., представник (довіреність від 31.08.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів про стягнення 18765,03 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 14.12.2016 р. Ухвалою суду від 14.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№1841/17 від 17.01.2017 р.) з долученим розрахунком винагороди виконавця за серпень 2016 року та пояснення (вх.№2703/17 від 24.01.2017 р.) щодо належного виконання позивачем умов договору з долученими копіями документів, які підтверджують фактичне надання послуг згідно договору, та доказами звернення виконавця до замовника із вимогами про надання інформації про виконання договору з метою проведення звірки розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів (вх.№1842/17 від 17.01.2017 р.), проте просив суд здійснити розгляд клопотання лише в частині витребування у відповідача банківських виписок про надходження усіх сплачених учасниками житлово-будівельного кооперативу пайових внесків за період з 01.09.2015 р. по даний час.

Представник позивача зазначає, що отримання інформації про фактичні суми сплачених на рахунок відповідача пайових внесків зумовлено необхідністю підтвердження або спростування правильності проведення розрахунку суми винагороди виконавця за договором та включення такої суми в спірний акт виконаних робіт №015 від 01.09.2016 р., оскільки умовами договору розмір винагороди виконавця ставиться в залежність саме від суми коштів, які сплачувалися учасниками ЖБК. Як стверджує представник позивача, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу відповідача неодноразово направлялись письмові вимоги про надання такої інформації, проте жодної відповіді на них отримано не було. Враховуючи наведене та з метою визначення реальної суми заборгованості за актом №015 від 01.09.2016 р., представник позивача просив суд витребувати у відповідача банківські виписки з рахунку ЖБК «Аурум ІІІ» про надходження усіх сплачених учасниками ЖБК пайових внесків (в т.ч. залучених без посередництва ФО-П ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015 р. по даний час.

Відповідно до положень ч.ч.1- 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Проаналізувавши подане клопотання, суд встановив, що таке є підставним та його зміст відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.38 ГПК України, проте дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме щодо витребування інформації про надходження коштів за серпень 2016 року, оскільки надходження коштів від учасників ЖБК в інші періоди не стосується предмету спору, яким є стягнення заборгованості за актом виконаних робіт саме за серпень 2016 р.

Відповідач надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив, підтримав раніше подане заперечення на позов та додаткові пояснення (вх.№438/17 від 05.01.2017 р.)

Також представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів (вх.№315/17 від 25.01.2017 р.), в якому просив суд витребувати у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про строки виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 р. у справі №914/2178/16, а також копію відповідного експертного висновку, та продовжити розгляд справи понад встановлений у ст.69 ГПК України двомісячний строк.

Суд не вважає за можливе витребовувати в експертної установи запитувану відповідачем інформацію та копію висновку судової експертизи, оскільки судова експертиза проводиться у справі №914/2178/16. В суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи контролювати строки проведення експертних досліджень в іншій справі, так само як і відсутні повноваження зобов'язувати експерта надавати висновок судової експертизи не на виконання ухвали, якою було призначено таку експертизу.

Разом з тим, враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідачем не було підписано акти виконаних робіт за лютий, березень та квітень 2016 р., а долучені позивачем до матеріалів справи копії цих актів з підписами та відбитками печатки відповідача є сфальсифікованими, що підтверджується змістом листування, яке відбувалося між сторонами. На думку відповідача, з'ясування справжності підписів, виконаних від імені голови кооперативу на даних актах, має значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджує чи спростовує доводи відповідача про те, що на час виникнення спору в межах договору позивачеві було надлишково сплачено 189250,76 грн., що відображено у акті звірки за період з 01.09.2015 р. по 07.06.2016 р. Таким чином, представник відповідача згідно з поданим клопотанням (вх.№46/17 від 05.01.2017 р.) просив суд витребувати у позивача оригінали актів виконаних робіт №007 від 01.03.2016 р., №008 від 01.04.2016 р. та №009 від 01.05.2016 р.; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання: чи належить ОСОБА_2 підписи, виконані від його імені на актах виконаних робіт №007 від 01.03.2016 р., №008 від 01.04.2016 р. та №009 від 01.05.2016 р.?; призначити у справі судову експертизу друкарських форм, поставивши на вирішення експерта питання: чи нанесено відтиск печатки ЖБК «Аурум І» на актах виконаних робіт №007 від 01.03.2016р., №008 від 01.04.2016р. та №009 від 01.05.2016р. в даних документах печаткою ЖБК «Аурум І»?

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Щодо згаданого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Як роз'яснено у п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п.9 Постанови).

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за послуги, надані позивачем у серпні 2016 року відповідно до договору від 01.09.2015 р. Вимоги позивача про стягнення згаданої заборгованості не грунтуються на актах виконаних робіт за лютий, березень та квітень 2016 р., а копії таких актів, як і актів за інші місяці, долучено позивачем до матеріалів справи лише з метою вказівки на існування між сторонами правовідносин за договором протягом певного часу.

Суд не вбачає необхідності у дослідженні відтисків печатки та підписів на вказаних актах, оскільки таке дослідження не має значення для правильного вирішення спору та спрямоване на встановлення даних, що виходять за межі предмета доказування у даній справі.

Надлишковість сплати відповідачем позивачеві коштів у сумі 189250,76грн., в тому числі і за актами, стосовно яких відповідач просить суд призначити судову експертизу, може бути самостійним предметом спору та досліджуватися судом в межах розгляду окремої справи у випадку пред'явлення кооперативом відповідного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення експертизи у справі є безпідставним, призведе до затягування розгляду спору, відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.02.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017 р. о 16:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ»:

- банківські виписки з рахунків Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ» щодо надходження всіх пайових внесків, сплачених учасниками житлово-будівельного кооперативу (в т.ч. залучених без посередництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) за період з 01.08.2016 р. по 31.08.2016 р. включно.

4. Зобов'язати сторін:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.12.2016 р.

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.