Ухвала суду № 64319487, 19.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Справа № 911/2111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова группа»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2)Національного Банку України

про стягнення 17153413,01 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.09.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №26-12/29 від 26.12.2016)

від третьої особи-1 на стороні позивача: не зявились;

від третьої особи-2 на стороні позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н 28.08.2015);

від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 21.11.2016), ОСОБА_6 (довіреність б/н від 11.01.2017)

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не зявились.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 та постанову Київського апеляційного Господарського суду від 26.10.2015 у справі № 911/2111/15, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Київської області.

Згідно з ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу №911/2111/15 передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2016 справу №911/2111/15 прийнято суддею Третьяковою О.О. до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016, у зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, справу №911/2111/15 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 справу №911/2111/15 прийнято суддею Антоновою В.М. до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н від 14.03.2016 (вх. №30/16) про призначення колегіального розгляду справи, додаткові пояснення б/н від 15.03.2016 (вх. №5432/16), заява б/н від 14.03.2016 (вх. №5433/16) про здійснення фіксації судового процесу, пояснення б/н та дати (вх. №5434/16).

У судове засідання 15.03.2016 представники третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні позивача не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.02.2016 не виконали.

У судовому засіданні 15.03.2016 представник третьої особи-1 на стороні відповідача подав клопотання б/н від 15.03.2016 (вх. №5510/16) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

11.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.04.2016 (вх. №7674/16) та клопотання б/н від 11.04.2016 (вх. №7675/16) про зупинення провадження у справі.

13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-2 на стороні позивача надійшли пояснення по суті справи №1-11/04 від 11.04.2016 (вх. №7984/16).

14.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н від 14.04.2016 (вх. №8022/16) про відкладення розгляду справи.

14.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н та дати (вх. №8024/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.04.2016 зявились представники позивача, відповідача та третьої особи-2 на стороні позивача.

У судовому засіданні 14.04.2016 представник позивача подав заяву б/н від 13.04.2016 (вх. №8099/16) про зменшення розміру позовних вимог та клопотання б/н від 13.04.2016 (вх. №8100/16) про витребування та огляд оригіналів документів. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 зупинено провадження у справі №911/2111/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4123/16; зобовязано Національний банк України надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» з Національним банком України та реєстру укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України; зобовязано АТ «Дельта Банк» надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» з Національним банком України та реєстру укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України.

24.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання б/н від 21.11.2016 (вх. №24337/16) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2016 (вх. №25522/16) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 поновлено провадження у справі №911/2111/15 та призначено розгляд справи на 19.01.2017.

18.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2017 (вх. №981/17) про долучення доказів до матеріалів справи.

19.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 18.01.2017 (вх. №1040/17) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.01.2017 представники від третьої особи-1 на стороні позивача та від третьої особи-2 на стороні відповідача не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19.01.2017 представник третьої особи-1 на стороні відповідача подав додаткові пояснення б/н від 19.01.2017 (вх. №1100/17), пояснення б/н від 19.01.2017 (вх. №1101/17) та клопотання б/н від 19.01.2017 про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (вх. №24337/16) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дійшов висновку про відхилення його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, клопотання заявлено представником АТ «Дельта Банк», який не є стороною у справі, господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання заявлено особою, у якої відсутні повноваження щодо заявлення такого клопотання, а тому клопотання АТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню.

Проте, господарський суд вражає за необхідне з власної ініціативи залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установо, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

05.10.2015 в АТ «ОСОБА_7 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку ОСОБА_8.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банку.

Оскільки, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ «Дельта Банк», вбачається, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права чи обовязки Фонду суд дійшов висновку про необхідність залучення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частина 1 ст. 27 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні 19.01.2017 клопотання представника АТ «Дельта Банк» (вх. №1102/17) про зупинення провадження у справі №911/2111/15, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

14.04.2016 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у взаємоповязаній справі № 910/4123/16.

21.07.2016 господарським судом міста Києва по справі №910/4123/16 прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення.

14.11.2016 Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2016 по справі №910/4123/16 залишив без змін.

Представниками Національного банку України та АТ «Дельта Банк» продано касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 по справі №910/4123/16.

Ухвалою Вищого господарського суду від 16.01.2017 вищезазначені касаційні скарги прийнято до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Керуючись ст. 27, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобовязати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати докази надсилання суду.

3. Повторно зобовязати Національний банк України надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» з Національним банком України та реєстру укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України.

4. Повторно зобовязати АТ «Дельта Банк» надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» з Національним банком України та реєстру укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України.

5. Зупинити провадження у справі №911/2111/15 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 910/4123/16.

6. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 910/4123/16.

7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя В.М. Антонова