Ухвала суду № 64319389, 23.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/21763/16За заявою 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

(ідентифікаційний код 24308300)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - ОСОБА_1

від заявника - ОСОБА_3

від боржника - Богайчук Д.О.

від боржника - Коркач І.О.

від арбітражного керуючого - Пустовіт А.С.

від прокуратури - Толстореброва О.О. (за посв.)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 13.12.16.

12.12.16 від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

12.12.16 від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

13.12.16 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.16 від боржника надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2016 відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в задоволенні заяви про відвід судді. Задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/21763/16 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) про порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 справу №910/21763/16 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року справу №910/21763/16 прийнято до провадження судді Яковенко А.В., розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.

21.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від військової прокуратури Центрального регіону України про вступ у справу №910/21763/16.

20.01.2017 до Господарського суду м. Києва через канцелярію суду надійшло повідомлення від військової прокуратури Центрального регіону України про вступ у справу №910/21763/16 з клопотанням про надання інформації стосовно розгляду справи.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва через канцелярію суду від заявників -1, 2 надійшов спільний супровідний лист з документами, який було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2017 від боржника надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

У судовому засіданні заявник та представник ініціюючого кредитора ОСОБА_2 заперечили проти заявленої заяви про відвід судді Яковенко А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

В якості підстави для відводу заявником у вказаній вище заяві про відвід зазначено про наявність відкритого кримінального провадження стосовно головуючого судді на розгляді якого перебуває справа № 910/21763/16, а тому зазначені обставини викликають сумніви щодо повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та винесеної ухвали № 910/21763/16 від 20.12.2016.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.11.2011 р. № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, винесення ухвали про призначення справи до розгляду № 910/21763/16 від 20.12.2016 не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 р. № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної заяви та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду заяви про банкрутство.

Розглянувши дану заяву в нарадчій кімнаті, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя А.В. Яковенко