Рішення № 64319096, 20.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/131/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 Справа № 908/3095/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3095/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1

про стягнення 6798,96 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1П,, довіреність № 01 від 03.01.2017 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2016 року, ОСОБА_3, довіреність від 31.12.2016 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 01.12.2016 року та 14.12.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 14.12.2016 року та 17.01.2017 року відповідно без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за період з 08.11.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 6798,96 грн.

01.12.2016 року на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 із супровідним листом надійшли заперечення на позовну заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- 19.11.2014 року за результатами періодичного огляду з метою контролю мереж водопостачання, у відповідача виникла підозра, що на відповідальній йому прибудинковій території може бути пошкодження трубопроводу, про вказану підозру було негайно повідомлено КП «Водоканал» на виконання п. 15.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила);

- 20.11.2014 року представником позивача у присутності відповідача було складено акт технічного обстеження водопроводу № 995 (далі - ОСОБА_4 № 995), в якому зафіксовано, що: постачання холодної питної води відповідачу здійснюється через мережу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 173 по одному водопровідному вводу, прилади обліку холодного водопостачання відповідача розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3-А, у мережі відповідача, до приладу обліку холодного водопостачання, виявлено виток води, для запобігання нераціонального використання холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 173 було закрито вентиль на водопровідному вводі;

- відповідачу надано припис щодо негайного проведення ремонту трубопроводу, який було виконано, а саме: здійснено за свій рахунок ремонт частини трубопроводу, а КП «Водоканал» повідомлено про проведені роботи листом № 02 від 24.11.2014 року;

- при цьому, представниками КП «Водоканал» не було встановлено точне місце витоку води і чи був цей виток взагалі;

- акт технічного обстеження водопроводу № 996 від 20.11.2014 року не складався у присутності представника відповідача, не був отриманий ним по пошті, як і акт-рахунок № 7444/1 від 20.11.2014 року, відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із вказаними документами одразу після їх складення та висловити свою згоду або незгоду з ними, викласти свої міркування з приводу обставин і розрахунків;

- відповідач також не отримував листа КП «Водоканал» від 28.11.2014 року вих. № 13952, яким начебто було повідомлено відповідача про наявність заборгованості;

- надані позивачем копії опису вкладення до цінного листа з відміткою пошти та квитанції від 28.11.2014 року свідчать лише про те, що лист та додані до нього документи направлялись поштою па адресу ТОВ «Борисфен-1» 28.11.2014 року, але, доказів того, що відповідач отримав цінний лист або не отримав його у позивача відсутні;

- позивач не додає до позовної заяви належних і достатніх доказів того факту, що представник відповідача з актом № 996 та актом-рахунком № 7444/1 ознайомлювався і відмовився від їх підпису, як і того, що ці документи були отримані ним поштою;

- про наявність вимоги з боку КП «Водоканал» відповідач дізнався з претензії № 7444 від 09.03.2016 року вих. № 2293, на яку направив лист-відповідь від 18.05.2016 року вих. № 01/05-16, в якому зазначив, що КП «Водоканал» не доведені факти щодо дати початку витоку види і наявність вини в цьому ТОВ «Борисфен-1», а також окремо наголосив на тому, що копії акту № 996 та акту-рахунку № 7444/1 отримано відповідачем лише через п'ятнадцять місяців після їх складання;

- весь час до 2016 року відповідачем отримувались акти-рахунки за спожиті послуги з водопостачання та сплачувались у повному обсязі, при цьому у жодному з цих актів-рахунків не була відображена заборгованість, що стала предметом позовної заяви;

- в акті-рахунку № 297946 від 11.01.2016 року будь-яка заборгованість з оплати послуг водопостачання відсутня, у той час як у акті звірки взаємних розрахунків від 27.10.2016 року якимось чином вона з'являється і начебто наявна на 01.01.2016 року;

- п. 10.1. Правил та поняття «безоблікове водокористування» не може застосовуватись до відповідача;

- облік водопостачання холодної питної води відповідачу ведеться відповідно до даних лічильників, показання з яких позивачем щомісяця знімаються і відповідно до яких виставляються акти-рахунки на сплату, вказані лічильники були встановлені за погодженням КП «Водоканал» та за рахунок Відповідача;

- жодних претензій щодо стану лічильних пристроїв з моменту укладення договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 7444 від 12.05.2008 року, укладеного між сторонами у справі, до ТОВ «Борисфен-1» не надходило;

- оскільки засоби обліку водопостачання у відповідача наявні і справно працюють, то розрахунок здійснений на підставі п. 3.3. Правил є таким, що не ґрунтується на законних підставах. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.12.2016 року представник позивача надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

17.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, поданий відповідачем, в яких зазначає наступне:

- відповідно до п. 15.2. Правил № 190 споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів;

- з огляду на норми пунктів 10.1. та 15.2 Правил № 190 до предмету доказування позивачем входить лише доведення факту витоку води, при цьому, посилання на пункти 3.3, 3.4. Правил № 190 стосується виключно порядку проведення розрахунків витрат води, а не підстав її розрахунку;

- позивачем складено акти технічного обстеження водопроводу, якими зафіксовано виток води, є належними та допустимими доказами, складеними у відповідності до чинних нормативно-правових актів;

- в акті технічного обстеження водопроводу від 20.11.2014 року № 995, яким було зафіксовано виток води, зазначено, що виток води відбувається до приладу обліку, що спростовує твердження відповідача про те, що в акті не зазначено місце витоку води, і як наслідок спростовує посилання відповідачем на положення пунктів 5.1-.5.3 Правил № 190 про те, що облік спожитої питної води здійснюється на підставі показів засобів вимірювальної техніки;

- із довідки, складеної начальником дільниці № 2 цеху № 2 ОСОБА_5, вбачається, що 19.11.2014 року о 12-14 годин на службу « 15-80» «Колл-центр» надійшла заявка про те, що в теплотрасу по вул. Правди, 12, потрапляє холодна вода, у звязку з чим працівниками позивача було здійснено обстеження водопровідної мережі, за результатами проведеної перевірки встановлено, що холодна вода потрапляє в теплотрасу через виток на вводі в будівлю за адресою: вул. 12 Квітня, 3а;

- вказує, що представника ТОВ «Борисфен-1» ОСОБА_6 повідомлено про дані обставини, викладене свідчить про те, виток води був значним, та для його виявлення пройшов значний час.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.01.2017 року представник позивача надав суду пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- на підтвердження доказу фіксації місця витоку води позивачем до позову додано акт технічного обстеження водопроводу № 996 від 20.11.2014 року, вказаний акт в силу пункту 2.1.2. Правил № 167 та умов договору № 7444 від 12.05.2008 року є єдиним засобом фіксації ходу, змісту та результатів проведених технічних обстежень;

- акт технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано виток води, є належним та допустимим доказом, складеним позивачем у відповідності до чинних нормативно-правових актів та умов договору;

- направлення відповідачу листа від 28.11.2014 вих. № 13952 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.11.2014 року та фіскальним чеком пошти від 28.11.2014 року, означені документи були подані разом із позовною заявою за позицією « 11»;

- на підтвердження тарифу 5,14 грн. без ПДВ позивачем надається суду копія рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.04.2013 року № 113, яким було затверджено тариф на послуги з централізованого водопостачання комунального підприємства «Водоканал» для категорії «інші споживачі» на рівні 6,168 грн. з ПДВ за 1 м3 (додаток 1);

- надає завірену копію схеми розподілу мереж водопроводу до договору № 7444 від 12.05.2008 року;

- вказує, що виток води було фактично усунено шляхом закриття вентилю на вводі холодної води, про що зазначено в акті технічного обстеження водопроводу № 996 від 20.11.2014 року.

В судовому засіданні 20.01.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2017 року проти позову заперечив. Разом з тим надав суду із супровідним листом копію схеми розподілу мереж водопроводу та лист про усунення витоку.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.05.2008 року між Комунальним підприємством Водоканал, надалі Водоканал, та Товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен-1, надалі Абонент, укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7444, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами були підписані додаткова угода № 1/16/06/2011 від 16.06.2011 року, додаткова угода від 01.07.2011 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1/16/06/2011 від 16.06.2011 року) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: офіс вул. 12 Квітня, 3 А. Водоканал надає послуги з відпуску холодної води для потреб гарячого водопостачання та приймання стічних вод по майданчиках: офісні приміщення, вул. 12 Квітня, 3А. При цьому умовами вказаного пункту передбачено, що сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Держжитлокомгоспа України від 01 липня 1994 року № 65, далі за текстом цього Договору «Правила користування…», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору «Правила приймання…», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору «Інструкція…», «Правилами приймання стічних вод у систему каналізування міста Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору «Правила приймання …м. Запоріжжя», «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору «Правила експлуатації», ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» - стосовно послуг з подачі питної води», ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Умовами п. 2 Договору визначено, що Договір укладається з 12.05.2008 року по 31.12.2011 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового Договору регулюються даним Договором.

Згідно підпункту 3.1.1. п. 3.1. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1/16/06/2011 від 16.06.2011 року) Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу Р = 1,0 кгс/см2 і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» в точці підключення уводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2. Договору передбачений обовязок Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору.

Пунктом 9.1 Договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014 року, представниками Комунального підприємства Водоканал була проведена перевірка водогосподарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 по майданчику: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3а, за наслідками якої було складено акт № 995.

Вказаним актом встановлено, що подача питної холодної води Абоненту здійснюється через мережу житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 173 по одному водопровідному вводу Ду 25 мм. Прилад обліку холодного водопостачання розташований в підвалі будинку за адресою: 12 Квітня, 3а. При цьому в акті зазначено, що на мережі Абонента до приладу обліку відбувається витік холодної питної води. Разом з тим в акті вказано, що для попередження нераціонального використання холодної води бригадою АВР КП «Водоканал» в підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 173 був закритий вентиль на вводі холодної води. Також в акті зазначений припис КП «Водоканал» Абоненту, а саме: терміново необхідно здійснити ремонт трубопроводу, про виконання припису необхідно письмово звернутися до КП «Водоканал». Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника Абонента ОСОБА_6 та підписаний ним разом з представниками КП Водоканал.

Одночасно складено ОСОБА_4 технічного обстеження водопроводу № 996 від 20.11.2014 року, в якому згідно п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водоспоживання та водовідведення визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 08.11.2014 року по 20.11.2014 року, а саме з наступного дня після 07.11.2014 року - дати виставлення останнього акта-рахунка контролером по дату локалізації витоку. На вказаному акті в графі «Представник підприємства (організації)» міститься запис про те, що відповідальна ОСОБА_6 з актом ознайомлена, від його підпису відмовилася. Актом № 7444/1 від 20.11.2014 року здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 6798,96 грн. разом з ПДВ.

Умовами п. п. 5.1., 5.2. (п.п. 5.2.1.) (в редакції додаткової угоди № 1/16/06/2011 від 16.06.2011 року) Договору сторони визначили, що основним документом на оплату є акт- рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 8-10 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п.п. 3.3., 3.4 Правил користування… та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів-рахунків.

На виконання умов договору, листом вих. № 13952 від 28.11.2014 року відповідачу були направлені ОСОБА_4 технічного обстеження водопроводу № 996 від 20.11.2014 року та Акт-рахунок № 7444/1 від 20.11.2014 року на суму 6798,96 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки, про що свідчить фіскальний чек від 28.11.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 28.11.2014 року (а.с. 20).

Разом з тим позивачем до матеріалів позовної заяви наданий лист № 02 від 24.11.2014 року за підписом директора ТОВ Борисфен-1, за змістом якого останній повідомляє, що припис від 20.11.2014 року виконаний, витік води в мережах ТОВ Борисфен-1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3А ліквідований (а.с. 21).

Позивач в позові вказує, що вказаний лист відповідача свідчить про визнання останнім витоку води.

У звязку із відсутністю оплати вказаної суми, позивач, з посиланням на приписи пунктів 3.3, 3.4., 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, намагається стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6798,96 грн. за безоблікове водокористування за період з 08.11.2014 року по 20.11.2014 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і повязані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України Про питну воду та питне водопостачання № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі Правила користування).

Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до пункту 15.2. Правил користування виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 15.6. Правил користування у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

До матеріалів справи представником позивача була надана довідка за підписом начальника дільниці № 2 цеху № 1 ОСОБА_5 (а.с. 59), в якій зазначено, що 19.11.2014 року о 12 год. 14 хв. надійшла заявка в Кол-центр (на 15-80) про попадання холодної води в теплотрасу за адресою: вул. Правди, 3а. За отриманою заявкою о 14 год. 00 хв. було здійснено обстеження зазначеної теплотраси. В результаті встановлено, що холодна вода потрапляє в теплотрасу через витік на вводі в приміщення за адресою: вул. 12 Квітня, 3а. Також в довідці зазначено, що представник вищезазначеної організації ОСОБА_6 була повідомлена мастером зміни цеху № 1 ОСОБА_4 о 15:30.

Разом з тим з наданого представником позивача витягу з журналу виконаних робіт цеху № 1 КП «Водоканал» вбачається, що дійсно 19.11.2014 року ОСОБА_4 було проведено обстеження витоку по мережі держпідприємства за адресою: вул. Правди, 3а, яке проводилось з 14 год. 05 хв. до 15 год. 15 хв.

Актом технічного обстеження водопроводу № 955 від 20.11.2014 року, складеним представниками КП Водоканал в присутності уповноваженого представника Абонента ОСОБА_6, встановлено, що виток холодної питної води відбувався на мережі Абонента до приладу обліку. При цьому представник Абонента (відповідача) вказаний акт підписав без заперечень та зауважень.

Умовами п. 10.1. Правил користування передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньо будинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Так, згідно з п. 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З системного аналізу вказаних пунктів Правил користування вбачається, що для визначення розрахункового періоду безоблікового водокористування необхідно встановити день початку такого користування та дату усунення факту безолікового водокористування. При цьому, як вбачається з п. 3.3. Правил користування, у разі безоблікового водокористування розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом виконується за кількість годин (або діб) безоблікового водокористування.

Таким чином, для визначення розрахункового періоду безоблікового водокористування у відповідності до умов п. 3.3., 3.4. Правил користування необхідно встановити день початку такого користування та дату усунення факту безолікового водокористування, а також фактичний час такого безоблікового водокористування.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 року було зобовязано позивача надати до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації витоків питної води за період з 18.11.2014 року по 20.11.2014 року, письмові пояснення, в яких зазначити дату та час усунення витоку води у водопроводі відповідача (з наданням доказів), докази в підтвердження усунення витоку води (журнал обліку аварійно-відновлювальних робіт).

Втім витребувані документи суду не надано.

Разом з тим з аналізу змісту довідки за підписом начальника дільниці № 2 цеху № 1 ОСОБА_5 вбачається, що факт витоку води в теплотрасу за адресою: вул. Правди, 3а був встановлений 19.11.2014 року, і в цей же день про витік води на вводі в приміщення за адресою: вул. 12 Квітня, 3а, о 15:30 було повідомлено представника Абонента (відповідача) - ОСОБА_6 мастером зміни цеху № 1 ОСОБА_4 Тобто, з вказаної довідки вбачається, що про факт витоку води за адресою: вул. 12 Квітня, 3а стало відомо лише 19.11.2014 року.

Проте, матеріали справи свідчать, що згідно акту № 7444/1 від 20.11.2014 року розрахунок витрат води відповідачу за безоблікове водокористування в порядку п. 3.3. Правил користування у звязку з виявленим витоком був виконаний позивачем за період з 08.11.2014 року по 20.11.2014 року. В позовній заяві позивач зазначив, що вказаний період безоблікового водокористування був визначений відповідно до п. 10.1., 3.3. та п. 3.4. Правил користування у звязку з тим, що 07.11.2014 року було здійснено останнє обслуговування абонента знято покази із засобів обліку та виставлено акт-рахунок за воду від 07.11.2014 року № 180136, а 20.11.2014 року факт фіксації витоку води. Отже, позивач здійснив розрахунок витрат води за безоблікове водокористування за період більший від періоду витоку води, про який зазначено в довідці за підписом начальника дільниці № 2 цеху № 1 ОСОБА_5, що суперечить умовам п. 3.4. Правил користування, а відтак такий розрахунок є неправомірним.

Умовами п. п. 5.1., 5.2. (п.п. 5.2.1.) (в редакції додаткової угоди № 1/16/06/2011 від 16.06.2011 року) Договору сторони визначили, що основним документом на оплату є акт- рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 8-10 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п.п. 3.3., 3.4 Правил користування… та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів-рахунків.

За твердженням позивача період розрахунку безоблікового споживання має визначатися з наступного дня після здійснення останнього обслуговування абонента, а саме 07.11.2014 року знято покази із засобів обліку та виставлено акт-рахунок за воду від 07.11.2014 року № 180136.

Слід зазначити, що попередньо складений позивачем акт № 180136 від 07.11.2014 року є рахунком, згідно якого Водоканалом було нараховано відповідачу до сплати вартість поданої питної води та прийнятих стічних вод за листопад 2014 р., тобто є підставою для здійснення платежів за листопад 2014 року у розумінні п. 5.1. Договору, а не актом технічного обстеження водоводу. При цьому ані зазначений договір, ані Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не визначають можливості встановлення дати початку витоку (розрахункового періоду) виключно на підставі документів, складених Водоканалом.

Відтак, з наведеного вбачається, що дата, яку визначив позивач початком нарахування вартості витрат питної води 08.11.2014 року (наступний день після виставлення останнього акту-рахунку № 180136 від 07.11.2014 року) є необґрунтованою та безпідставно вважати, що саме з цієї дати потрібно здійснювати таке нарахування.

Докази у справі свідчать, що на мережі Абонента до приладу обліку відбувався витік холодної питної води за адресою: вул. 12 Квітня, 3а, що підтверджується підписаним сторонами у справі актом технічного обстеження водопроводу № 995 від 20.11.2014 року, який міститься в матеріалах справи.

Втім, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження фіксації початку витоку питної води за адресою: вул. 12 Квітня, 3а та усунення витоку, а саме докази, які свідчать про час початку виявлення витоку води на обєкті відповідача та час усунення вказаного витоку.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити розмір витрат за безоблікове водокористування у відповідності до умов п. 3.3., 3.4. Правил користування.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач, посилаючись на норми п.п. 3.3, 3.4 Правил користування не довів суду належними та допустимими засобами доказування час початку та закінчення безоблікового користування питної води в приміщенні відповідача, в т.ч. не обґрунтував заявлену до стягнення суму та період, за який вона нарахована. Натомість фактичні обставини справи свідчать, що факт витоку був зафіксований 19.11.2014 року.

Відсутність належних доказів в підтвердження тривалості безоблікового водокористування (час початку та часу усунення витоку на мережі відповідача) унеможливлює встановлення розміру витрат за безоблікове водокористування.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 6798,96 грн. слід відмовити.

Стосовно тверджень відповідача про неотримання листа позивача № 13952 від 28.11.2014 року та відсутність доказів про отримання ним вказаного листа слід зазначити, що за умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 5.1. договору, якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову, та документи пересилаються Абоненту поштою. Втім обовязку вручати вказані документи з повідомленням про вручення умови договору не містять. А надані позивачем до позовної заяви акт технічного обстеження № 996 від 20.11.2014 року та акт-рахунок № 7444/1 від 20.11.2014 року містять згідно з п. 5.1. договору позначення про відмову Абонента від їх підписання та ознайомлення з ними.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на позивача у справі Комунальне підприємство Водоканал, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 599, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 6798,96 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на Комунальне підприємство Водоканал.

Повне рішення складено 25.01.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.