Рішення № 64319093, 16.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/126/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Справа № 908/3004/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3004/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Азовкабель

про стягнення 312330,84 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, протокол № 10 від 05.04.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 502 від 22.07.2016 року

від третьої особи не зявився

громадянин України ОСОБА_3, паспорт серія СА № 470483, виданий 03.06.1997 року

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 26.01.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів в сумі 312330,84 грн., що є оперативно-господарськими санкціями, нарахованими за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2016 року на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Азовкабель.

Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 24.11.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- з аналізу норм статей 235, 236, 237 ГК України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, випливає, що оперативно-господарська санкція застосовується виключно у позасудовому порядку, а відтак заінтересована сторона, яка не згодна із застосуванням такої санкції може звернутися до суду із заявою про скасування оперативно-господарської санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;

- позивачем помилково визначена правова природа заявлених позовних вимог, оскільки предметом позову є не оперативно-господарські санкції, а штрафні;

- обов'язковою умовою притягнення до відповідальності енергопостачальника в порядку ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» є наявність його вини, що в свою чергу, суперечить визначенню оперативно-господарської санкції, яка застосовується незалежно від вини;

- відшкодування двократної вартості недоотриманої позивачем електричної енергії є господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання і за правовою природою є штрафною санкцією, що підтверджується правовою позицією ВГСУ, а саме постановами від 26.11.2015 року у справі № 914/1539/15, від 24.02.2015 року у справі № 910/25286/13, від 20.07.2011 року у справі № 5002-7/5388.1-2010;

- вважає, що позивачем матеріалами справи не доведено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності, отже відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції;

- для застосування відповідальності необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини боржника, за відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 3-18гс15);

- протягом дії Договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» сумлінно та належним чином виконує свої зобов'язання, відповідно до умов цього договору, відповідач діє виключно у спосіб визначений чинним законодавством, відповідач не здійснював припинення постачання ТОВ «БАРК» електричної енергії, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 за позовом ТОВ «БАРК» до ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «Азовкабель» про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії, відтак в діях ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні ознаки протиправної поведінки та вини;

- враховуючи викладене вважає, що відповідач не може нести відповідальність у вигляді сплати двократної вартості недовідпущенної електроенергії;

- між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «БАРК» укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року, додатком 5 до вказаного договору визначені точки продажу електричної енергії ТОВ «БАРК», а саме точки продажу встановлені в ЗРУ 6 кВ ГПП 110/6 ПрАТ «Азовкабель»;

- відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 12.1. до Договору встановлено, що на балансі ТОВ «БАРК» знаходиться КЛ 6 кВ від ГПП 110/6 ПрАТ «Азовкабель» до ЗТП-2х250 ТОВ «БАРК»;

- межа балансової належності електричних мереж встановлена між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Азовкабель» в точці на проводах та грозотросі між кінцевою стороною та лінійним порталом ВРУ-110 п/ст «ГПП» ПрАТ «Азовкабель», розташована на відстані одного метру від затискачів натяжної гірлянди кінцевої опори, в свою чергу, ТОВ «БАРК» є субспоживачем ПрАТ «Азовкабель»;

- пояснює, що підстанція «ГПП», на яку постачається електрична енергія позивачу, знаходиться на території ПрАТ «Азовкабель» і у ВАТ Запоріжжяобленерго» відсутній до неї доступ, відтак відповідач не має можливості здійснити припинення постачання електричної енергії позивачу;

- 11.08.2016 року ПрАТ «Азовкабель», як основний споживач, здійснив повне припинення постачання електричної енергії ТОВ «БАРК», з причин відсутності укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «БАРК» договору про технічне забезпечення електропостачання, ВАТ «Запоріжжяобленерго» не припиняло продаж електричної енергії позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, тобто повне припинення постачання ТОВ «БАРК»: електричної енергії було здійснено з незалежних від ВАТ «Запоріжжяобленерго» підстав, тому в діях ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні ознаки протиправної поведінки та вини;

- в порушення умов п. п. 6.45, 6.46 Правил користування електричною енергією позивач не звертався до відповідача для складання актів по факту виявлених порушень щодо неправомірного припинення постачання електричної енергії, про час та місце, які необхідні для прибуття представника відповідача не повідомив, отже, акти від 11.08.2016 року та від 15.09.2016 року складені з порушенням приписів норм Правил;

- акти від 11.08.2016 року та від 15.09.2016 року не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України;

- додані ТОВ «БАРК» до позовної заяви судові рішення першої та апеляційної інстанцій підтверджують позицію відповідача, що двократна вартість недовідпущеної електричної енергії, як захід відповідальності енергопостачальника, застосовується за обовязковою умовою наявності його вини. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

05.12.2016 року на адресу суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- позовні вимоги заявлено відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 4.1. договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року з ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

- 11.08.2016 року між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв., згідно з журналами подій лічильників, акту, фактично припинено продаж електричної енергії в місці її продажу, продаж електричної енергії здійснює ВАТ «Запоріжжяобленерго», а ПрАТ «Азовкабель» забезпечує йому можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами до точки приєднання електроустановок ВАТ «Запоріжжяобленерго» та (або) інших суб'єктів господарювання, яким постачає електроенергію ВАТ «Запоріжжяобленерго», саме тому на вимогу законодавства терміново були повідомлені ПрАТ «Азовкабель» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення електроживлення;

- в цей же день складено Акт, яким встановлено відсутність електроенергії на ТОВ «БАРК» (вул. Кабельників, 1-а, м. Бердянськ, при цьому представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Азовкабель» не були присутні, так як не прибули;

- в даному випадку має місце (після зникнення електроенергії) перерва в електропостачанні з вини ВАТ «Запоріжжяобленерго» у період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року (за поданим позовом), спір щодо стягнення збитків, спричинених ТОВ «БАРК» неправомірними діями, розглянуто Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2260/16, доводи позивача щодо наявності вини визнані обґрунтованими та підтвердженими, у даному спорі збитки не стягуються;

- пунктом 8.4. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі переривання електропостачання, причиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом;

- вину ВАТ «Запоріжжяобленерго» саме у перериванні електропостачання (а не у відключенні) позивач вбачає у бездіяльності відповідача: після втручання у процес передавання електроенергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» було терміново проінформовано про припинення електроспоживання електроустановок ТОВ «БАРК», втім відповідач не застосував до ПрАТ «Азовкабель» термінових передбачених ПКЕЕ та Закону України «Про електроенергетику» заходів впливу до правопорушника та не вчинив інших дій на відновлення постачання електроенергії позивачу до визначеної договором постачання № 1149 від 06.12.2005 року точки продажу електроенергії;

- неправомірні дії відповідача на даний час підтверджено листом Держенергонагляду від 19.10.2016 року;

- правопорушенням в електроенергетиці визначено, зокрема, незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками, про таку відповідальність (не збитки) саме йдеться у ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»;

- вина ВАТ «Запоріжжяобленерго» полягає саме у бездіяльності після безпідставного втручання та необґрунтованого припинення транзиту електроенергії до електроустановок позивача;

- відповідач необґрунтовано посилається на ч. 16 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», оскільки цією нормою презюмується припинення електропостачання у встановленому законом порядку, а у даних спірних відносинах як дії ПрАТ «Азовкабель», так і бездіяльність ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо невжиття відповідних заходів впливу на третю особу, що забезпечує передавання електроенергії, та незабезпечення іншого надійного способу постачання електроенергії позивачу до точки продажу електроенергії є порушенням договірних відносин та законодавства;

- ВАТ «Запоріжжяобленерго» значно звужує межі відповідальності за порушення зобов'язання лише згадуванням про збитки та штрафні санкції. Позивач вказує, що помилково у позові зроблено посилання на ст. ст. 235-237 ГК України, тому просить суд зазначені норми, як правову підставу позову, не розглядати.

05.12.2016 року на адресу суду від третьої особи у справі - Приватного акціонерного товариства Азовкабель в порядку приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду і набрання чинності рішення у справі № 908/2260/16. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що обставини, за якими було припинено постачання електричної енергії позивачу у справі № 908/3004/16, є предметом зясування у справі № 908/2260/16. При цьому зазначає, що 16.11.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом прийнята ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 908/2260/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, Приватного акціонерного товариства Азовкабель про стягнення збитків та зобовязання виконати умови договорів, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2016 року о 09:30. З посиланням на те, що справа № 908/2260/16 є повязаною зі справою № 908/3004/16 наполягає на зупиненні провадження.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, що знайшло своє відображення в ухвалі від 06.12.2016 року.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

В процесі розгляду даної справи суд має можливість самостійно дослідити обставини, за якими було припинено постачання електричної енергії позивачу, що є предметом зясування у справі № 908/2260/16, оцінити подані сторонами докази, встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову. При цьому господарський суд не є обмеженим ані своєю юрисдикцією, ані предметом позову. Відтак підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

06.12.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

06.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що вину ВАТ «Запоріжжяобленерго» саме у перериванні на час несвоєчасного поновлення електропостачання (а не у відключенні) понад терміни, встановлені пунктом 1.2.19. Правил улаштування електроустановок (1 доба), вбачає у бездіяльності відповідача: після втручання у процес передавання електроенергії, ВАТ «Запоріжжяобленерго» було терміново проінформовано про припинення електроспоживання електроустановок ТОВ «БАРК». Вказує, що відповідач не застосував до ПрАТ «Азовкабель» термінових, передбачених ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику» та Кримінального кодексу України заходів впливу до правопорушника та не вчинив інших дій на відновлення постачання електроенергії позивачу до визначеної договором постачання № 1149 від 06.12.2005 року точки продажу електроенергії. Посилається на п. 1.2.19 Правил улаштування електроустановок, який передбачає, що електроприймачі II категорії рекомендується забезпечувати електроенергією від двох незалежних взаємно резервуючих джерел живлення. Для електроприймачів II категорії при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення допустимі перерви електропостачання на час, необхідного для включення резервного живлення діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади. Допускається живлення електроприймачів II категорії по одній ВЛ, в тому числі з кабельної вставкою, якщо забезпечена можливість проведення аварійного ремонту цієї лінії за час не більше 1 добу. Разом з тим позивач вважає, що неправомірні дії відповідача підтверджено листом Держенергонагляду від 19.10.2016 року, в якому Держенергонагляд зобовязує енергопостачальника невідкладно відновити електропостачання обєктів ТОВ «БАРК» та не порушувати у подальшому вимог договору та ПКЕЕ. Поряд з цим зазначає, що не має можливості надати оригінал договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6 від 01.05.2013 року суду для огляду, оскільки ТОВ «БАРК» не є стороною по даному договору.

21.12.2016 року на адресу суду від третьої особи у справі надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає наступне:

- відповідно до п. 6.45. Правил користування електричною енергією у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсипається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації;

- не погоджується з твердженнями позивача про те, що представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» не прибули 11.08.2016 року на територію позивача, де складався акт від 11.08.2016 року, оскільки позивачем не надано доказів виклику сторін;

- наданий акт від 11.08.2016 року підписано лише одним представником позивача з огляду на, що він є недійсним;

- залишається незрозумілим повноваження та підстави участі інших учасників складеного акту від 11.08.2016 року, а саме представників Громадської організації «Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі «Приазов'я»;

- вважає, що припинення постачання електричної енергії позивачу відбулось на законних підставах в передбачений спосіб, відсутність електричної енергії, як стверджує позивач, на його об'єкті викликано діями позивача, що порушують Правила користування електричною енергією;

- на сьогоднішній день законність припинення постачання електричної енергії позивачу є предметом з'ясування в господарській справі № 908/2260/16, яка перебуває в Донецькому апеляційному господарському суді, рішення суду у вказаній справі не набрало законної сили;

- звертає увагу суду на надані акти 05.09.2016 року та від 12.09.2016 року, складені представниками Бердянського міського району електричних мереж відповідача, якими встановлено, що на територію позивача надходить електричний кабель із іншого об'єкту електропостачання, де знаходяться інші підприємства та товариства з директором та засновником ОСОБА_1;

- вказує, що ПрАТ «Азовкабель» неодноразово зверталось до відповідача з проханням з'ясувати законність підключення об'єкту позивача до електричної енергії за іншим вводом, але відповіді жодного разу не отримано, фактично електропостачання об'єкту позивача здійснюється через інший ввід, що потребує обстеження та фіксації з боку відповідача;

- вважає позовну заяву ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

16.01.2017 року на електронну адресу суду від третьої особи у справі надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- електропостачання об'єкта ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1 А, в період з 11.08.2016 року по 15.09.2016 року та в подальшому здійснюється через житловий будинок по вул. Кабельників, 138 А;

- вказує, що на підтвердження даного факту свідчить акт від 20.09.2016 року щодо використання електричної енергії по вул. Кабельників, 138 А для підприємницької діяльності, «робочий проект мереж резервного електропостачання будівлі, розташованої по вул. Кабельників, 138 А в м. Бердянськ», через лінію якого відбувається постачання електричної енергії на об'єкт по вул. Кабельників, 1 А;

- доводи позивача про відсутність електричної енергії не відповідають дійсності;

- із отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту по вул. Кабельників, 1 А та прав власності ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» вбачається, що позивач не є власником об'єкта електропостачання по вул. Кабельників, 1 А та за ним не зареєстровано інше речове право щодо даного обєкту, відтак вважає, що у позивача відсутні законні прана на укладення Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року та отримання електричної енергії.

16.01.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 12.1 до договору про постачання електричної енергії від 06.12.2005 року № 1149 встановлено, що на балансі ТОВ «БАРК» знаходиться КЛ 6 кВ від ГПП 110/6 ПрАТ «Азовкабель» до ЗТП-2х250 ТОВ «БАРК;

- межа балансової належності електричних мереж встановлена між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Азовкабель» в точці на проводах та грозотросі між кінцевою стороною та лінійним порталом ВРУ-110 п/ст «ГПП» ПрАТ «Азовкабель»;

- відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаного між ЗАТ ПП «Азовкабель» та ТОВ «БАРК» 31.03.2008 року, на балансі ЗАТ ПП «Азовкабель» находиться ГПП-110/6 кв ЗАО ПП «Азовкабель» (кабіна № 6 та кабіна № 24 ГПП (6 кВ), а на балансі ТОВ «БАРК» КЛ- 6 кВ від РУ- 6 кВ;

- в пункті 2 цього Акту розмежування, підписаного 31.03.2008 року зазначено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок визначається на наконечниках відхідного кабелю (від кабіни № 6 та № 24 РУ 6 кВ ГПП ЗАО ПП «Азовкабель»).

- відповідно до п. 3 Акту розмежування ЗАТ ПП «Азовкабель» несе відповідальність за справний стан та експлуатацію електромереж та установок до межі розподілу, а ТОВ «БАРК» несе відповідальність за справний стан, збереження та експлуатацію електромереж та установок після мережі розподілу;

- підстанція «ГПП» знаходиться на території ПрАТ «Азовкабель» і у ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутній до неї доступ, тому, відповідач не має можливості здійснити припинення постачання електричної енергії позивачу;

- відповідач неодноразово листами № 03007-44/15295 від 15.08.2016 року та № 007-33/13943 від 13.09.2016 року повідомляв позивача, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не припиняло продаж електричної енергії ТОВ «БАРК» для забезпечення потреб власних електроустановок;

- посилання позивача на п 1.2.19 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) в редакції затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 року № 469 є безпідставним, оскільки, абзацом другим пункту п. 1.1.1. ПУЕ передбачено, що ці Правила є обов'язковими для застосування під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок та не регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальником електричної енергії та споживачем;

- ТОВ «БАРК» використовує електричну енергію для підприємницької діяльності на об'єкт, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1 А через мережі житлового будинку № 138 А по вул. Кабельників м. Бердянськ, який належить на праві власності гр. ОСОБА_1, про що свідчить акт від 20.09.2016 року та роздруківка з програми «Побут», з якої вбачається про збільшення обсягу спожитої електричної енергії;

- позивачем в ході судового засідання не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності, відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2017 року підтримав позовні вимоги на наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2017 року проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 16.01.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, далі Постачальник електричної енергії (відповідач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Споживач (позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12), далі Договір про постачання.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010 року.

Відповідно до п. 1 Договору про постачання Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Пунктом 2 Договору про постачання сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП «Азовкабель», Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП «Азовкабель» з найменуванням приєднання (обєкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А.

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п.п. 3.1.2. п. 3.2. Договору про постачання Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Умовами п. 6.1. 6.3. Договору про постачання сторони визначили, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ у разі порушення Споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням. Тривалість і час проведення ремонтів у мережах Постачальника електричної енергії, коли Споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться Споживачеві письмово Постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

Згідно з п. 9.7. Договору про постачання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. За умови постачання електричної енергії Споживачу мережами іншого споживача (основного споживача) у разі припинення з будь-яких причин дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, дія даного договору за відповідними приєднаннями Споживача також припиняється.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

В подальшому 01.05.2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством Азовкабель, далі - Власник мереж (третя особа у справі) та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, далі Користувач, був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 4-6, далі Договір про спільне використання (з додатками № 1-7), за умовами якого (п. 1.1.) Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших субєктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору про спільне використання Власник мереж зобовязався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у Додатку №2 Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж.

Додатком № 2 до Договору про спільне використання встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ БАРК - позивача у справі, а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Умовами розділу 6 Договору про спільне використання сторони визначили порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж, а саме в п. 6.1.- 6.6. Так, вказаними пунктами договору передбачено, що спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено Власником мереж:

1) без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача;

2) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Субспоживачами договірної граничної величини електричної потужності в години максимум навантаження протягом 30 хвилин і більше;

3) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за три робочих днів у разі:

- несплати Користувачем за використання електричних мереж Власника мереж у встановлений термін з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ;

- використання технологічних електричних мереж Власника мереж Користувачем після закінчення строку дії цього Договору;

4) на виконання припису державних органів, на які покладені відповідні обовязки згідно з законодавством, у зазначені в приписі терміни;

5) у разі відсутності резервного живлення з повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання споживачів;

6) на вимогу постачальника електричної енергії у зазначені в цій вимозі терміни.

Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне).

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Як зазначає позивач в позові, на 2016 рік ТОВ «БАРК» збільшило ліміти на електроенергію в межах узгодженої договірної потужності 200 кВт./год. та почало забезпечувати продукцією додатково сили АТО на виконання листів Міністерства аграрної політики та продовольства України № 35/911 від 05.09.2014 року та № М-35/253дек від 26.01.2015 року.

Позивач в позові вказує, що 11.08.2016 року між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. згідно з журналами подій лічильників фактично припинено продаж електричної енергії в місці її продажу. Продаж електроенергії здійснює ВАТ «Запоріжжяобленерго», а ПрАТ «Азовкабель» забезпечує йому технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (якими законно користується (оренда) та повністю за це сплачує ВАТ «Запоріжжяобленерго») до точки приєднання електроустановок ВАТ «Запоріжжяобленерго» та (або) інших суб'єктів господарювання, яким постачає електроенергію ВАТ «Запоріжжяобленерго» - саме тому на вимогу законодавства терміново були повідомлені ПрАТ «Азовкабель» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення електроживлення. В цей же день складено Акт, яким встановили відсутність електроенергії на ТОВ «БАРК» (вул. Кабельників, 1-А, м. Бердянськ), при цьому представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Азовкабель» не були присутні, так як не прибули (вимога п.6.45 ПКЕЕ). При цьому зазначає, що згідно з актом від 11.08.2016 року та журналом подій лічильників (який ведеться незалежно від ТОВ «БАРК») вбачається, що між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року припинено продаж електроенергії в точці, визначеною договором. Показники лічильників зафіксували припинення продажу електроенергії як товару та містять значення: за лічильником №1124016 показник 1420.564300 кВт., за лічильником №1125117 показник 2282.368250 кВт. Разом з тим позивач вказує про порушення господарського зобовязання зі сторони відповідача (його вину), яке виявляється у невиконанні умов укладеного договору та Правил користування електричною енергією щодо обовязку з постачання та передачі електричної енергії на обєкт (рибопереробний комплекс) ТОВ «БАРК» та фактичній відсутності у точці продажу електричної енергії. Тому за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року до 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року просить стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312330,84 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами виник спір під час виконання договору на постачання продукту, яким виступає електрична енергія. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що учасниками судового процесу є субєкти господарювання, в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних правовідносин слід застосувати норми права, які регулюють питання постачання продукції електричної енергії, зокрема договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Так, згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 312330,84 грн., що є оперативно-господарськими санкціями, нарахованими за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року у звязку з перериванням (припиненням) постачання електричної енергії.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі врегульовані нормами Закону «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані умовами Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, далі Правила користування.

Підставою заявлених в даній справі позовних вимог є п. 4.1.2. Договору про постачання та ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

Так, підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

Приписами ч. 13 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені в розділі 7 Правил користування.

Згідно з п. 7.1., 7.5. Правил користування електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів);

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата.

В матеріалах справи міститься листування щодо відключення електроустановок ТОВ БАРК.

Так, матеріали справи свідчать, що 10.06.2016 року листом № 896 ПрАТ Азовкабель звернулося до ВАТ Запоріжжяобленерго для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ БАРК від технологічних електричних мереж ПрАТ Азовкабель у зв'язку з відсутністю укладеного між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ БАРК виставлених ПрАТ Азовкабель рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році. Вказаний лист був отриманий ВАТ Запоріжжяобленерго 15.06.2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 96).

23.06.2016 року листом № 964 ПрАТ Азовкабель повторно звернулося до ВАТ Запоріжжяобленерго про надання згоди на відключення електроустановок ТОВ БАРК. Вказаний лист був отриманий ВАТ Запоріжжяобленерго 23.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього (том 2, а.с. 97).

Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 року ВАТ Запоріжжяобленерго зазначило, що, враховуючи твердження ПрАТ Азовкабель про відсутність з 01.01.2016 року договору про технічне забезпечення електропостачання, умовами якого повинен бути обумовлений порядок розрахунків за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, погодити відключення з причин несплати рахунків, виставлених за період січень травень 2016 року не має підстав. При цьому вказує, що погодити відключення за наявність заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання № 58 від 01.01.2011 року, ВАТ Запоріжжяобленерго не має підстав з причин, що у листі ПрАТ Азовкабель не зазначено за що виникла дана сума боргу за договором. Разом з тим ВАТ Запоріжжяобленерго у вказаному листі повідомило ПрАТ Азовкабель про те, що ВАТ Запоріжжяобленерго не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК, але враховуючи що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ВАТ Запоріжжяобленерго не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ БАРК за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №93 від 23.01.2004 року. Поряд з цим ВАТ Запоріжжяобленерго звернуло увагу на те, що якщо викладений факт відсутності договору про технічне забезпечення електропостачання не відповідає дійсності, вся відповідальність за можливі негативні наслідки буде покладатися на ПрАТ Азовкабель.

Як вбачається з матеріалів справи, листами № 1176 від 26.07.2016 року та №1182 від 27.07.2016 року ПрАТ Азовкабель, керуючись п. 7.5. Правил користування електроенергією, надіслав ВАТ Запоріжжяобленерго та відповідно ТОВ БАРК повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ БАРК 03.08.2016 року о 15-00, що підтверджується наявними у справі доказами (том 2, а.с. 100, 101).

Проте, в зазначені строки відключення не відбулось.

В подальшому листом № 1248 від 04.08.2016 року третьою особою було направлено на адресу ТОВ БАРК повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії , в якому з посиланням на наявність у позивача заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 58 від 01.01.2011 року в сумі 21942,96 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 року, останнє було попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, вказане повідомлення цього ж дня було отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується накладною курєрської доставки №009809 від 04.08.2016 року (том 2, а.с. 104).

11.08.2016 року з 15:00 електропостачання до мереж ТОВ БАРК було припинено.

Вищенаведене листування сторін свідчить, що відключення позивача від електропостачання 11.08.2016 року було здійснено саме ОСОБА_4 акціонерним товариством Азовкабель (третьою особою) на підставі повідомлення про повне припинення постачання електроенергії від 04.08.2016 року.

При цьому в повідомленні про припинення електропостачання підставами для відключення позивача зазначено: наявність заборгованості ТОВ БАРК перед ПрАТ Азовкабель за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 58 від 01.01.2011 року на загальну суму 21942,96 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 року.

Як вказано вище в якості підстави для задоволення вимог в даній справі позивач посилається на ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»

З системного аналізу приписів ч. 13 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» вбачається, що визначальною умовою покладення на Постачальника електричної енергії відповідальності перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання є його вина.

Разом з тим про вину як визначальну умову покладення на Постачальника електричної енергії відповідальності також зазначено в п.п. 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання № 1149 від 06.12.2005 року, укладеного між сторонами у справі.

Матеріали справи свідчать, що припинення постачання електричної енергії 11.08.2016 року позивачу було здійснено саме діями третьої особи - ПрАТ Азовкабель на підставі його повідомлення про повне припинення постачання електроенергії від 04.08.2016 року.

При цьому з аналізу змісту листа відповідача № 007-44/9737 від 29.06.2016 року вбачається, що останній не погоджував відключення ТОВ БАРК від електропостачання, чітко зазначивши в листі про відсутність у нього підстав для цього. Відповідач в листі лише зазначив, що не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ БАРК за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №93 від 23.01.2004 р. При цьому відповідач звернув увагу на те, що якщо викладений факт відсутності договору про технічне забезпечення електропостачання не відповідає дійсності, вся відповідальність за можливі негативні наслідки буде покладатися на ПрАТ Азовкабель.

Не заперечуючи проти відключення ТОВ БАРК від електропостачання відповідач діяв у відповідності до умов п. 7.5. Правил користування електричною енергією.

Правовідносини між позивачем та відповідачем щодо постачання електроенергії врегульовані умовами договору про постачання № 1149 від 06.12.2005 року, який є чинним на даний час.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 21.11.2005 року, який є Додатком № 12.1. до договору про постачання електроенергії № 1149 від 06.12.2005 року (том 2, а.с. 19), підписаного між позивачем та відповідачем, визначено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється в точці на проводах та грозотросі між кінцевою стороною та лінійним порталом ОРУ-110 кв п/ст ГПП ЗАТ ПП «Азовкабель», розташована на відстані одного метру від затискачів натяжної гірлянди кінцевої опори. При цьому в п. 3 вказаного акту розмежування вказано, що Постачальник електричної енергії (ВАТ «Запоріжжяобленерго») несе відповідальність за справний стан та експлуатацію електромереж та установок до межі розподілу, а Споживач (ТОВ «БАРК») несе відповідальність за справний стан, збереження та експлуатацію електромереж та установок після межі розподілу.

Також в матеріалах справи міститься Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний між позивачем та третьою особою 31.03.2008 року, в пункті 2 якого зазначено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок визначається на наконечниках відхідного кабелю (від кабіни № 6 та № 24 РУ 6 кВ ГПП ЗАО ПП «Азовкабель»). При цьому в п. 1, 1.1. даного акту вказано, що на балансі ПрАТ «Азовкабель» знаходяться: ГПП-110/6 ЗАТ ПП «Азовкабель» (кабіна № 6 та кабіна № 24 ГПП (6 кв.), а на балансі ТОВ «БАРК» знаходиться: КЛ 6 кв. від РУ 6 кв. 2 АШВ-10 3х70 електрообладнання ТОВ «БАРК».

Зі змісту вказаних Актів розмежування та однолінійної схеми електропостачання ТОВ «БАРК» чітко вбачається, що постачання електричної енергії позивачу (Споживачу) за договором № 1149 від 06.12.2005 року відповідач здійснює через мережі третьої особи (ПрАТ «Азовкабель»), а саме підстанцію ГПП ЗАТ ПП «Азовкабель».

Виходячи з викладеного, відповідач не має технічної можливості здійснити припинення постачання електричної енергії позивачу, оскільки не постачає електричну енергію за договором № 1149 від 06.12.2005 року напряму позивачу.

Вказане свідчить про те, що відповідач не припиняв постачання електроенергії позивачу, крім того не мав для цього технічної можливості, оскільки постачання електроенергії до позивача здійснюється мережами ПрАТ Азовкабель.

Разом з тим в матеріалах справи містяться листи відповідача № 03007-44/15295 від 15.08.2016 року та № 007-33/13943 від 13.09.2016 року, якими останній повідомляв позивача, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не припиняло продаж електричної енергії ТОВ «БАРК» для забезпечення потреб власних електроустановок.

Таким чином, вина відповідача у припиненні (перериванні) постачання електроенергії позивачу, яке відбулося 11.08.2016 року, як основна підстава для притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», не доведена.

З письмових пояснень позивача вбачається, що вину відповідача у перериванні постачання електроенергії він вбачає саме у бездіяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки останнє не застосувало до ПрАТ «Азовкабель» термінових, передбачених ПКЕЕ та Законом України «Про електроенергетику» заходів впливу до правопорушника та не вчинив інших дій на відновлення постачання електроенергії позивачу до визначеної договором постачання № 1149 від 06.12.2005 року точки продажу електроенергії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не зазначив які саме дії, заходи впливу та якими нормами ПКЕЕ та Закону України «Про електроенергетику» передбачені ці заходи, які відповідач повинен був здійснити щодо третьої особи.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявами про поновлення постачання електроенергії, окрім одного листа № 95 від 02.11.2016 року (зі спливом двох місяців після припинення постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016 року)

Однак докази отримання вказаного листа з боку відповідача, а саме: опис вкладення відсутній.

З врахуванням викладеного, вина відповідача у вигляді бездіяльності позивачем не доведена.

Матеріали справи свідчать, позивач в якості доказів в обґрунтування заявлених вимог посилається на акти від 11.08.2016 року та 15.09.2016 року, якими зафіксована відсутність електроенергії на ТОВ «БАРК», а також на акти від 05.09.2016 року та від 12.09.2016 року, складені представниками Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» за участю споживача ОСОБА_1

Пунктами 6.45., 6.4.6 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача. У разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Сторони можуть додати до акта документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини. Час переривання визначається спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації. Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період. Нарахована за актом величина відшкодування за перерву в електропостачанні враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок.

Вказаними пунктами ПКЕЕ чітко визначено, що акти за фактами порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією складаються за участю представників постачальника та/або електропередавальної організації з викликом останніх.

Докази виклику представників відповідача (постачальника електроенергії) та третьої особи (електропередавальна організація) для складання актів від 11.08.2016 року та від 15.09.2016 року позивачем до матеріалів справи не надано.

Втім всупереч умов п. 6.45, 6.46 акти від 11.08.2016 року та 15.09.2016 року були складені без участі представників відповідача (постачальника е/е) та третьої особи (мережами якої постачалась електроенергія позивачу), відтак вони є неналежними доказами в розумінні ст. 33 ГПК України.

Разом з тим акти від 05.09.2016 року та від 12.09.2016 року взагалі складені за фактом обстеження іншого обєкта житлового будинку по вул. Кабельщиків, 138 А, а не за обєктом постачання електричної енергії позивача: рибопереробний комплекс по вул. Кабельщиків, 1А. тому теж є неналежними доказами у справі.

Відтак, акти, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, складені з порушенням вимог п. п. 6.45, 6.46. ПКЕЕ.

Зміст позовної заяви в даній справі свідчить, що позивач просить стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312330,84 грн.

Визначення поняття «оперативно-господарської санкції» викладене у ст. 235 ГК України, а саме: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Втім, підставою заявлених вимог позивач зазначає п.п. 4.1.2 п. 4.1. договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року та ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», які умовою застосування відповідальності до Постачальника електроенергії визначають саме вину.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312330,84 грн. не є оперативно-господарською санкцією, а фактично є штрафною санкцією, передбаченою умовами договору для Постачальника у разі його вини у перерві в постачанні електричної енергії Споживачу.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності, у припиненні (перериванні) постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016 року, а відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції, а саме двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312330,84 грн. Разом з тим позивач не довів наявності в діях відповідача ознак протиправної поведінки (дії та бездіяльності), оскільки як встановлено в ході розгляду справи ВАТ Запоріжжяобленерго не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій третій особі, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією і попереджало ПрАТ Азовкабель про можливі негативні наслідки, у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів в сумі 312330,84 грн., нарахованих за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року, слід відмовити.

Стосовно посилань позивача на лист Держенергонагляду № 03/21-5676 від 19.10.2016 року слід зазначити, що він не є беззаперечним доказом вини відповідача у припиненні постачання електроенергії позивачу в період з 11.08.2016 року по 15.09.2016 року. Крім того припинення постачання електричної енергії зафіксовано 11.08.2016 року, а лист Держенергонагляду складений 19.10.2016 року.

Посилання позивача на п 1.2.19 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) в редакції затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 року № 469 є безпідставним, оскільки, абзацом другим пункту п. 1.1.1. ПУЕ передбачено, що ці Правила поширюються тільки побудовані та реконструйовані електроустановки, а відтак не регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальником електричної енергії та споживачем.

Твердження третьої особи про те, що у позивача відсутні законні права на укладення договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, та є безпідставними.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4684,97 грн. покладаються на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів в сумі 312330,84 грн., нарахованих за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року, відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 4684,97 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс.

Повне рішення складено 23.01.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.