Вирок № 64318664, 24.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6715/16-к

1-кп/310/70/17

ВИРОК

Іменем України

24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого - судді Мариніна О.В.

при секретарі: Артьоменко Д.О

за участі прокурора Скуйбеда О.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130004148 від 26.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої -

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля земельної ділянки НОМЕР_1, пай НОМЕР_2, кадастровий помер НОМЕР_3, розташованої на території Осипенківської сільської ради, Бердянського району, Запорізької області у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаної земельної ділянки. З метою реалізації свого злочинного умислу на скоєння крадіжки, ОСОБА_1, діючи умисно, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, руками зірвала дев'ятсот сорок один качан кукурудзи, які склала в одну купу між рядами висаджених рослин кукурудзи.

Далі, 25.08.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на території земельної ділянки НОМЕР_1, пай НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_4. ОСОБА_1, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала дев'ятсот сорок один качан кукурудзи, вартістю 5,0 грн. кожний, на загальну суму 4 705,00 гри., які належать ТОВ «Агро-ЮНІ» (ЄДРПОУ 30611819).

Відразу після цього вказане майно ОСОБА_1 декілька разів перенесла з місця скоєння злочин) на вулицю Зелену, в селі Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим завдала ТОВ «Агро-ЮНІ» майнову шкоду на суму 4 705, 00 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснила, що вона дійсно вчинила крадіжку за викладених обставин, оскільки не мала чим кормити кіз. У скоєному кається.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила інкримінований їй злочин за обставин, викладених у вироку та її дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з задовільно

З урахуванням обставин справи, вислухавши обвинувачену та думку прокурора щодо покарання, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання на думку суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Суд вважає недоцільним призначення будь-якого альтернативного, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України з огляду на особу обвинуваченої.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 4705 гривень, яка відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази:

- 941 качан кукурудзи, які передано на зберігання заступнику директора ТОВ «Агро-ЮНІ» ОСОБА_2 - залишити за належністю,

- моторолер «Муравей», який повернуто ОСОБА_3 - залишити за належністю.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін