Ухвала суду № 64318592, 27.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/1275/13-к

Провадження № 11-кп/777/170/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27.01.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Варга Ю.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, українку, не одружену, з вищою освітою, головного бухгалтера ТОВ «СІО-К», раніше не судиму,

визнано невинуватою в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано.

Речові докази: бухгалтерські документи - ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 21184 грн. віднесено на рахунок держави.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період 2011-2012 років, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СІО-К» (наказ про призначення на посаду № 18/к від 03.02.2009), будучи відповідальною за ведення та оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства, дотримання вимог податкового законодавства, з метою умисного ухилення від сплати податків, усупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання і видачі офіційних документів, вчинила службове підроблення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Варга Ю.Ю. вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд не вмотивував у вироку висновок про надання переваг доказам сторони захисту й відхиленням доказів сторони обвинувачення. Крім того, вказує на те, що висновок судово-економічної експертизи № 4184 є безпідставним та необґрунтованим; що суд не вжив заходів, спрямованих на спростування помилкових висновків експертизи; не викликав у судове засідання для допиту експерта й надання ним роз'яснення методики проведених досліджень та обґрунтованості висновків; не дав належної оцінки показанням свідків (працівників податкової служби) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проводили документальну податкову перевірку господарської діяльності ТОВ «Сіо-К», за наслідками якої було виявлено порушення податкового законодавства, викладені в акті документальної перевірки. Вважає за необхідне призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити більш чіткі та конкретні питання, які б дали однозначну відповідь про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства в діях ОСОБА_2. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки зі сплатою в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 5100 грн.. У ході апеляційного розгляду просить допитати судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, обвинувачену ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та працівників податкової служби ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідити акт документальної перевірки № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 та висновок судово-економічної експертизи № 4184.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що суд не вмотивував у вироку висновок про надання переваг доказам сторони захисту й відхиленням доказів сторони обвинувачення, прокурор не вказав яким саме доказам сторони захисту суд надав перевагу, а які докази сторони обвинувачення відхилив.

Посилаючись на те, що висновок експерта є необґрунтованим та безпідставним, прокурор не послався на докази, які спростовують висновок експерта; не вказав яким саме вимогам закону не відповідає висновок експерта; порушення яких нормативно-правових актів допущено при проведенні експертних досліджень і дачі висновку; у чому саме полягає помилковість висновків експерта.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про необхідність призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити більш чіткі та конкретні питання, які б дали однозначну відповідь про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства в діях ОСОБА_2, прокурор не вказує на те, які саме питання підлягають з'ясуванню при проведенні повторної експертизи; у чому саме полягає неповнота та поверховість при проведенні експертизи.

Заявляючи клопотання про допит судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, прокурор не вказав якого саме експерта (прізвище, імя та по батькові) необхідно допитати та які саме питання необхідно з'ясувати під час його допиту, а заявляючи клопотання про допит обвинуваченої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та працівників податкової служби ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - у чому саме полягає неповнота або поверховість при допитах указаних осіб судом першої інстанції.

Крім того, заявляючи клопотання про дослідження акту документальної перевірки № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 та висновку судово-економічної експертизи № 4184, прокурор не вказав які порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Варга Ю.Ю., підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Варга Ю.Ю. на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України злочину, - залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заступнику керівника Тячівської місцевої прокуратури Варзі Ю.Ю..

Установити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан