Ухвала суду № 64318494, 27.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11034/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Ужгородська міська організація політичної партії «Демальянс (Демократичний альянс)» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Ужгородська міська організація політичної партії «Демальянс (Демократичний альянс)» про визнання протиправним та скасування норми Регламенту Ужгородської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 21.04.2016 року за №205 «Про Регламент Ужгородської міської ради 7 скликання», а саме п.1.3 статті 1; п.3.1 статті 3; п.4.2 статті 4; п.6.4 та п. 6.5. статті 6; статтю 7; п.9.4 статті 9; п.13.6 статті 13; п.32.6 та п. 32.7 статті 32.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 р. про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

10 січня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вказаний позов було залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивач (представник) до позову додає копії документів для відповідача та третьої особи лише частково. 28.12.2016 р. вищевказана адміністративна справа була надіслана до Ужгородського міськрайонного суду, однак така не містить копій позовної заяви та додані до неї матеріали справи. Крім того, позовна заява містить недоліки щодо її оформлення, визначені ст.106 КАС України, зокрема у визначені субєктного складу осіб - учасників спору. Так, згідно поданої позовної заяви Ужгородська міська організація політичної партії «Демальянс (Демократичний альянс)» - визначена позивачем як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог. Разом з тим, позивачем взагалі не зазначено правових підстав залучення до справи в якості третьої особи такої особи та обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки. До позовної заяви не додано оскаржуваного рішення, а саме Регламенту Ужгородської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 21.04.2016 року за №205 «Про Регламент Ужгородської міської ради 7 скликання».Позивачем до позову не долучено документу про сплату судового збору за заявлені ним вісім вимог немайнового характеру у розмірі 4409,60 гривень або документу, який підтверджує звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ухвали без руху зазначено про необхідність виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині, упродовж трьох днів з дня отримання її копії. Представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу без руху 20 січня 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виходячи з чого останнім днем виконання ухвали без руху та усунення зазначених недоліків є 23 січня 2017 року включно.

26 січня 2017 року на виконання ухвали без руху до суду надійшли заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та три примірники адміністративного позову з додатками. Як слідує з штампу Укрпошти, вказані документи на адресу суду були надіслані 25 січня 2017 року, тобто, після закінчення строку визначеного ухвалою без руху для усунення недоліків.

Відповідно до частини першоїстатті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною п'ятоюстатті 103 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частини восьма, дев'ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини другоїстатті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У свою чергу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, дана позовна заява повертається позивачеві (пункт 1 частини третьоїстатті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж трьох днів з дня отримання її копії, зважаючи на те, що заяву про долучення документів на виконання вимог вказаної ухвали подано представником позивача до суду засобами поштового зв'язку лише 25.01.2017, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданимстаттею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався. Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви від представника позивача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, слід зазначити, що на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду подано копії адміністративних позовів, які підписані ним від імені позивача ОСОБА_3. Та надано копію пенсійного посвідчення виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи загального захворювання, як підставу звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, до матеріалів позову долучено копію договору ОА №-1 про надання юридичних послуг від 12.12.2015, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (відомостей про дату народження не зазначено в договорі). Тобто, особа, яка згідно вказаного договору надає адвокату ОСОБА_2 повноваження на підписання адміністративного позову від імені позивача та предявлення такого до суду в порядку адміністративного судочинства, є відмінною від особи позивача згідно адміністративного позову поданого до суду на виконання ухвали суду без руху.

Враховуючи зазначене, приходжу до переконання про необхідність на підставі п.1 ч.3ст.108 КАС України повернути позов з додатками позивачу (представнику).

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як відповідно до приписів частини шостоїстатті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Ужгородська міська організація політичної партії «Демальянс (Демократичний альянс)» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування -повернути позивачу (представнику).

Розяснити позивачу (представнику), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4