Ухвала суду № 64318143, 27.01.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1752/14-ц

Провадження № 2/304/3/2017

У Х В А Л А

27 січня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення половини вартості невідємних покращень житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок, який мотивує тим, що 28 травня 2013 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, яке вважає незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси. Так, він проживає у вказаному житловому будинку починаючи з 30 травня 1987 року, тобто з дня укладення шлюбу з ОСОБА_4 З того ж дня він обслуговував будинок, здійснював в ньому капітальні та поточні ремонти, зокрема, провів перекриття будинку, встановив нові вікна та систему опалення, облаштував огорожу та доріжки у дворі. Всі названі роботи проводились ним до оформлення відповідачем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, без його відома та будь-якого врахування його інтересів. Оскільки при видачі свідоцтва на право власності його частка у спірному житловому будинку не врахована, у звязку з чим таке є незаконним. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь половину вартості невідємних покращень житлового будинку в м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 5, в розмірі 70 503 грн. та 27 450 доларів США здійснених ним за власні кошти.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з цим, 13 вересня 2016 року від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи, а саме з орієнтовним початком її виконання з вересня 2017 року, у звязку з чим, через відмову позивача у погодженні запропонованого терміну, ухвалу суду разом з матеріалами справи відкликано без виконання.

У судовому засіданні з врахуванням вищенаведеного, позивач з метою визначення вартості виконаних за його участю покращень домоволодіння № 5 по вул. 8-го Березня в м.Перечин Закарпатської області, повторно заявив суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку просив призначити судовому експерту ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання та доручення проведення експертизи саме цьому судовому експерту не заперечила.

У судове засідання представник реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 2 вказаної статті якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення половини вартості невідємних покращень житлового будинку в м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 5, здійснених позивачем за власні кошти. Оскільки вирішення цього питання є неможливим без спеціальних знань в галузі будівництва та техніки, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення половини вартості невідємних покращень житлового будинку, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були в період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 2010 року проведені ремонтно-будівельні роботи домоволодіння № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області?

2. Якщо так, то яка вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт домоволодіння № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області (перекриття житлового будинку, оздоблення декоративним каменем його фундаменту, двору та гаражу, заміна вікон житлового будинку, встановлення огорожі, спорудження криниці тощо) з використанням систем ціноутворення у будівництві, що діяли на момент їх проведення?

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєкту дослідження з наданням в разі необхідності оригіналів письмових документів, копії яких містяться в матеріалах справи, та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (88000 м. Ужгород, вул. Гойди, 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7