Ухвала суду № 64318060, 26.01.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7826/16-ц

2/303/544/17

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління, військової частини В4673, військової частини польова пошта В4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди.

17 січня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі.

25 січня 2017 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать квартирно - експлуатаційному відділу м.Мукачево Західного територіального управління, військовій частині В4673 та військовій частині польова пошта В4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України. Підставою для подання даної заяви, сторона позивача мотивує тим, що відповідачі не бажають виконувати рішення суду що набрало законної сили тривалий час, затягують виконавче провадження, квартиру не надають, існує виконавче провадження по відшкодуванню позивачам судового збору понесеного у попередній справі, яке відповідачі не виконали не дивлячись на незначну суму, а тому вважають, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду, і зазначають, що такий вид забезпечення позову є єдиним способом відновити свої порушені права та захистити законні інтереси.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У свою чергу в пункті 4 даної Постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, заходи щодо забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду. Проте вони можуть застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки необґрунтоване застосування таких заходів може призвести до порушень прав і законних інтересів відповідача. Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що наявне під час предявлення позову у відповідача майно може зникнути на момент виконання судового рішення.

-2-

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать квартирно - експлуатаційному відділу м.Мукачево Західного територіального управління, військовій частині В4673 та військовій частині польова пошта В4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України, необхідно відмовити, оскільки стороною позивача не надано суду жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління, військової частини В4673, військової частини польова пошта В4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак