Ухвала суду № 64317775, 27.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6947/16-ц

Провадження № 2/0182/1412/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо причин припинення шлюбних відносин, з ким залишиться дитина у разі розірвання шлюбу. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

26.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання шлюбу, в якому позивач на виконання вимог ухвали зазначила причин припинення шлюбних відносин. Крім того, позивач уточнила позовні вимоги та просила крім розірвання шлюбу визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 за її-позивача місцем проживання.

Тому, ухвалою судді від 27.12.2016 року позивачу було надано додатковий строк для усунення з огляду на наступне. У разі наявності саме позовної вимоги, як визначення місця проживання дитини, третьою особою зазначається орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, його місцезнаходження. Орган опіки та піклування згідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України обовязково приймає участь у справах щодо визначення місця проживання дитини. З огляду на вищевикладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги у відповідності до ст.160 СК України з викладенням обставин та зазначенням доказів в обґрунтування вимоги щодо визначення місця проживання дитини, та сплатою судового збору. Якщо спору щодо визначення місця проживання дитини між позивачем та відповідачем немає, то слід уточнити позов, зазначивши про це в мотивувальній частині позовної заяви, а не в прохальній. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі судді від 27.12.2016 року у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 27.12.2016 року позивач отримав 21.12.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4