Ухвала суду № 64317551, 26.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.01.2017 Справа № 904/10417/16

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1821 га

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 02.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (далі - відповідач) укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1821 га по вулиці Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі-магазину, в наведеній позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без договору, а укладення договору оренди землі в даному випадку для нього є обов'язковим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 07.12.2016.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 75417/16 від 07.12.2016), в якому він уточнює позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача в місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1821 га по вулиці Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі-магазину, в наведеній позивачем редакції.

У судове засідання 07.12.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 07.12.2016 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У зв'язку із викладеним, у судовому засіданні 07.12.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.12.2016.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 76846/16 від 13.12.2016), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано завищено розмір орендної плати. Крім того, відповідач посилається на те, що фактично він продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, за відсутності заперечень з боку позивача, а отже, договір оренди від 16.09.2009 є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 76844/16 від 13.12.2016), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: відомості про реєстрацію речових прав.

У судове засідання 13.12.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з урахуванням уточнення.

Представником відповідача у судовому засіданні 13.12.2016 було викладено зміст відзиву на позовну заяву, який він просив врахувати під час прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні 13.12.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.12.2016.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 79624/16 від 26.12.2016), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному його представника.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 79732/16 від 26.12.2016), в яких він вказує на необґрунтованість відзиву на позовну заяву та просить суд задовольнити його позовні вимоги.

У судове засідання 26.12.2016 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 26.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.01.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 2201/17 від 16.01.2017), в якому він просив суд продовжити строк розгляду справи № 904/10417/16 на 15 днів.

Ухвалою суду від 16.01.2017 клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк розгляду спору по справі № 904/10417/16 на 15 днів, терміном до 01.03.2017 включно.

У судове засідання 16.01.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача та відповідача у удовому засіданні 16.01.2017 наполягали на своїх правових позиціях, викладених раніше.

У судовому засіданні 16.01.2017 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.01.2017, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів по справі.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Судом здійснені всі можливі заходи щодо всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи; розгляд справи відкладався, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

У судове засідання 26.01.2017 представник позивача не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

Про час, день та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.01.2017, в якому представника позивача було повідомлено про день, час та місце наступного судового засідання - 26.01.2017.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У судове засідання 26.01.2017 з'явився представник відповідача.

У судовому засіданні 26.01.2017 представник відповідача наголошував на тому, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 Нікопольською міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення № 26-66/VІІ "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю компанії "АТБ-Інвест" в оренду земельної ділянки на вулиці Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі магазину".

Відповідно до вказаного рішення:

- від імені та в інтересах територіального громади, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за фактичним розміщенням будівлі магазину в м. Нікополь на вулиці Добролюбова, 28 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", враховуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.07.2013 № 1719220, реєстраційний № 109176512116, договір оренди від 16.09.2009, зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2010 № 041011000017, керуючись статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 12, 93, 123, 124, 125, 126, 134 Земельного кодексу України, статтею 25 Закону України "Про землеустрій", Нікопольська міська рада вирішила:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за фактичним розміщенням будівлі магазину в м. Нікополь на вулиці Добролюбова, 28 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (кадастровий номер земельної ділянки - 1211600000:03:117:0009);

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,1821 га на вулиці Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням будівлі магазину (код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 03.07.);

- встановити на земельну ділянку на вулиці Добролюбова, 28 оренду плату у розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінку земель;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест": використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; укласти та зареєструвати договір оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не уклав договір оренди (протягом тривалого часу, а саме: з 23.10.2015), позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача в місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1821 га по вулиці Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі-магазину, в наведеній позивачем редакції.

Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, судом оголошувалась перерва з 07.12.2016 по 13.12.2016, з 13.12.2016 по 26.12.2016, з 16.01.2017 по 26.01.2017, а також розгляд справи відкладався з 26.12.2016 на 16.01.2017.

При цьому, у відповідності до норм статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява № 27 від 14.112016 зареєстрована 17.11.2016, отже строк вирішення спору у даній справі, з урахуванням ухвали суду від 16.01.2017 закінчується 01.02.2017 та суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для з'ясування фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, саме позивач повинен був довести наявність підстав для задоволення його позовних вимог та відсутність підстав для відмови у задоволенні позову, а також надати суду докази, на підтвердження таких обставин.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

Як зазначено вище, позивач у судове засідання 26.01.2017 не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Суд також зауважує, що в ухвалі суду від 18.11.2016 було роз'яснено позивачу, що разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем та у відзиві на позовну заяву відповідачем, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи та нез'явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, а закінчення строку розгляду справи унеможливлює його відкладення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

Так, відповідно до платіжного доручення № 766 від 24.10.2016 позивачем було сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки позов залишено без розгляду з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1821 га - без розгляду.

Роз'яснити Нікопольській міській раді Дніпропетровської області, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Повернути з Державного бюджету України на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3; ідентифікаційний код 37338501) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 766 від 24.10.2016, оригінал якого повернути Нікопольській міській раді Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2