Ухвала суду № 64317358, 27.01.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10720/16-ц

Провадження № 2-с/243/8/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з опалення в сумі 4762,72 грн., індекс інфляції в сумі 1171,87 грн., 3% річних в сумі 186,76 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

18.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2016 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 1) у листопаді 2009 року за вказівкою тепломережі в його квартирі було відрізано від магістральних внутрішньо будинкових трубопроводів центрального опалення єдиний опалювальний прилад, яким квартира обігрівалася з 1998 року, інших приладів опалення в квартирі на момент її купівлі не було; 2) з листопада 2009 року по теперішній час централізоване опалення квартири відсутнє; 3) у травні 2011 року Слов'янська тепломережа звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу на утримання з нього безпідставно нарахованого боргу за опалення; 4) виданий судовий наказ був скасований на підставі поданих ним документів і обставин, що мають юридично значимі факти. У рішенні суду зазначено, що до заяви про стягнення з ОСОБА_1 боргу, Слов'янська тепломережа докладає розрахунок з номером особового рахунку попереднього власника квартири № 33838, а також в рішенні суду від 25.12.2012 року про скасування судового наказу написано дослівно таке: "в судовому засіданні повністю встановлено, що стягувач не постачав послуги теплопостачання по спірній квартирі"; 5) у відповіді на його заяву управління житлово-комунального господарства м. Слов'янська про створення комісії для обстеження системи опалення його квартири від 19.11.2012 року, було встановлено, що на момент обстеження опалювальні прилади відсутні; 6) комісія УЖКГ спільно зі Слов'янською тепломережею в акті обстеження від 20.11.2013 року встановила, що в квартирі АДРЕСА_1, опалювальних приладів немає, стояки централізованого опалення заізольовані, опалення в квартирі відсутнє; 7) на його запит від Словянської тепломережі отримано відповідь на підставі листа Міністерства з питань ЖКГУ від 08.08.2008 року, в даному листі грубо сфальсифіковано зміст п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, фраза "самовільне відключення радіаторів в квартирі не є підставою для зменшення плати за надані послуги", в даному пункті 29 відсутня.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскількинезважаючи на документально підтверджені факти відсутності послуги Слов'янської тепломережі по опаленню АДРЕСА_2, продовжується нарахування плати і створення штучної заборгованості власника квартири, та просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» від 27.12.2016 року по справі № 2-н/243/557/2016.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 грудня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з опалення в сумі 4762,72 грн., індекс інфляції в сумі 1171,87 грн., 3% річних в сумі 186,76 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. (а. с. 11)

Відповідно до листа УЖКГ № А-206-2 від 19.11.2012 року, стягувач не поставляв послуги теплопостачання до спірної квартири. (а. с. 20)

Тобто в даному випадку із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 100, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 грудня 2016 року у справі № 2-н/243/557/2016, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з опалення в сумі 4762,72 грн., індекс інфляції в сумі 1171,87 грн., 3% річних в сумі 186,76 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2