Ухвала суду № 64316923, 11.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4693/14-ц

Провадження № 2/0203/62/2016

УХВАЛА

11 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Колесніченко О.В.,

при секретаріМощевій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Банк золоті ворота» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для підтримання позову в судове засідання не зявилися про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавали.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Банк золоті ворота» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 10-00 год. 22 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені судовими повістками від 06 жовтня 2015 року, направленими рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції з поштовим штемпелем та квитанцією (Т.2 а.с.45-46), про судове засідання об 11-30 год. 10 січня 2016 року позивачі повідомлені також судовими повістками від 22 листопада 2015 року, направленими за вказаними ними в позові адресами рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень з поштовим штемпелем та квитанцією про оплату (Т. 2 а.с.48,49), проте в судові засідання ні 22 листопада 2015 року, ні 10 січня 2016 року двічі поспіль позивачі особисто не прибули, представника не направили, про причини неявки не повідомили, як і не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутності або у відсутність представника.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивачів, повідомлених належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ними про причини своєї неявки і за відсутності від них заяв про розгляд справи в їх відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду з такими вимогами.

При цьому, належить відзначити, що у судові засідання, призначені на 16-00 год. 16 липня 2015 року, 09-30 год. 07 серпня 2015 року, 11-30 год. 06 жовтня 2015 року позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстри рекомендованої кореспонденції з поштовими штемпелями та квитанціями (Т. 2, а.с. 14,18,24) та повідомлення про вручення позивачам рекомендованих поштових відправлень (Т.2 а.с. 27-29, 31-40), що свідчить про втрату інтересу до заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду розяснивши позивачам, що вони мають право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко