Ухвала суду № 64316634, 26.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4458/16-к

1-кп/0203/97/2017

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-суді - ОСОБА_1

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора - Зюзя О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040670001704 від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданнізаявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали завлене прокурором клопотання та просили суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, при цьому виходить із наступних причин.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1,2ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016р., доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року, вважати продовженимна два місяця, тобто до 27 березня 2017 року, включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 20:00 до 06:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_2 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоровя перебування обвинуваченого у житлі.

Зобовязати Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний