Ухвала суду № 64316609, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-1362 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві СімерецькоїВ.С. задоволено.

Суд визнав протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50527621 від 22 липня 2016 року та скасував постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. про закінчення виконавчого провадження №50527621 від 22 липня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецька В.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги (а.с.58-60).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецька В.С. та представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток 3 січня 2017 року уповноваженій особі Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; 6 січня 2017 року уповноваженій особі ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.84, 85).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50527621 від 22 липня 2016 року та скасовуючи цю постанову, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач скористалась своїм правом самостійного вибору місця виконання рішення суду між кількома органами ДВС України та подала заяву про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження майна ПАТ КБ "ПриватБанк". Судом також зазначено, що державним виконавцем не доведено наявності законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ПАТ КБ "Приватбанк" є власником нежилого приміщення, філії банку, групи приміщень АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.5-9).

18 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецькою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/12146/14 від 24 лютого 2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 26 000 доларів США та 104 284 грн. 94 коп.

22 липня 2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецькою В.С., на підставі п.10 ч.1 ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у в'язку із чим виконавчий документ підлягає направленню за місцем знаходженням боржника.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Оскільки у власності ПАТ КБ "ПриватБанк" наявне майно, яке територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, що надало можливість ОСОБА_5 пред'явити виконавчий лист до виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, висновок районного суду про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №50527621 від 22 липня 2016 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення стягнення на майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 суперечить вимогам ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" апеляційний суд відхиляє, оскільки належне на праві приватної власності ПАТ КБ "ПриватБанк" нежитлове приміщення, що знаходиться за вказаною адресою, не входить до "Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами" (Додаток до Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №50527621, копія якого додана до заперечень на скаргу на дії державного виконавця (а.с.21-51), відсутні будь-які докази того, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця чи докази зміни місцезнаходження майна боржника. До суду апеляційної інстанції такі докази також не подавались.

Відтак посилання апеляційної скарги на положення ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними.

Крім того, під час апеляційного розгляду представник стягувача пояснив, що державним виконавцем до закриття виконавчого провадження були вчинені дії по накладенню арешту на грошові кошти боржника.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві СімерецькоїВалентини Сергіївни відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома