Рішення № 64316524, 27.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/244/17

Справа № 235/7770/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 5 липня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № DOXRFF26100049 з ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4595,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення вимог ст. ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 52765,06 гривень станом на 24 листопада 2016 року, з яких 2283,82 грн. заборгованість за кредитом, 1,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 358,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 50121,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17047,39 грн., яка була задоволена судовим рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 16.12.2013 рок, різниця становить 35717,67 грн., а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф(фіксована частина), 1785,88 грн. штраф (процентна складова), всього заборгованість становить 38003,55 грн.

Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала частково, просила стягнути з неї суму заборгованості без урахування суми неустойки, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

5 липня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № DOXRFF26100049 з ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4595,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість за договором в сумі 38003,55 гривень станом на 24 листопада 2016 року, з яких: 2283,82 грн. заборгованість за кредитом, 1,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 358,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

16 грудня 2013 року судовим рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 17047,39 грн.

Отже різниця становить 35717,67 грн., а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1785,88 грн. штраф (процентна складова), всього заборгованість становить 38003,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № DOXRFF26100049 від 5 липня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_1

Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» м. Красноармійськ (нинішній Покровськ) Донецької області відноситься до вказаного Переліку.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в м. Покровськ (колишній Красноармійськ), отже на неї поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано штрафи: 500,00 грн. штраф(фіксована частина), 1527,16 грн. штраф (процентна складова), які підлягають виключенню із суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1).

З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 93,98 %, з розрахунку 38003,55 грн. 100%, 35717,67 грн. х%, х = 35717,67 грн. х 100% : 38003,55 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1295,04 грн., з розрахунку 93,98 % х 1378 грн. : 100%.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DOXRFF26100049 від 5 липня 2011 року в сумі 35717 (тридцяти пяти тисяч семисот сімнадцяти) гривень 67 копійок (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299).

В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1295 (однієї тисячі двохсот девяноста пяти) гривень 04 копійки (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко