Вирок № 64316394, 23.01.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1975/16-к

№ провадження 1-кп/208/135/17

ВИРОК

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Дехтяр Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 120150480000613 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1 знаходився в районі Коммунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка», розташованого за адресою: вулиця Глаголева 19 в місті Дніпродзержинську.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зазначеного навчального закладу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до цього приміщення, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «LG 32С8460Т» завдавши тим самим Комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка» майнової шкоди у сумі 7 888 гривень 40 копійок, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, з 16 грудня 2015 року, ОСОБА_1 орендував квартиру за адресою: Червоноармійська 104-58 в місті Дніпродзержинську у ОСОБА_3, де зберігала своє майно ОСОБА_2 Під час проживання за вищевказаною адресою у ОСОБА_1А,, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у орендовані ним квартирі.

На початку лютого 2016 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося в приміщенні квартири, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з квартири майно яке належало ОСОБА_2, а саме водонагрівач «ЕVЕRНОТ 80 Slim» вартістю 1 800 гривень, два змішувача «АRМАТURA Ferryt 54285400» загальною вартістю 765 гривень, умивальник керамічний «Еgо» вартістю 374 гривні, мийку нержавіючу «Sofiа» вартістю 280 гривень 50 копійок, холодильник «Самсунг», однокамерний Vestfrost VD 142 RW вартістю 3 420 гривень, мікрохвильову піч «Sharp R 642» вартістю 599,70 гривень, пральну машину «Бош» WLG 20160 ВY вартістю 3 550 гривень 96 копійок, телевізор «Самсунг» D 550 вартістю 1 680 гривень, електробатарею «UDEN S 700» вартістю 1 638 гривень, регулятор до батареї «Salus RT 10» вартістю 324 гривні, дверну ручку вартістю 103 гривні 40 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 14 535 гривні 56 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснив, що дійсно 16 грудня 2015 року, близько 17 години, він знаходився біля дитячого садка «Оленка», зайшов у приміщення, де побачив телевізор. В нього виник умисел на його викрадення. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він викрав телевізор і у подальшому його збув, а гроші витратив на власні потреби.

16.12.2015 року він приїхав з Росії та зняв житло на вулиці Червоноармійській. Почав займатись перетяжкою меблів. Деякий час заказів не було, і для задоволення власних потреб він заклав в ломбард техніку хазяйки квартири. Він хотів все повернути, але не встиг. Прийшла хазяйка і заявила в міліцію. Техніку заложив у лютому 2016 році.

У скоєному щиро кається. Вибачається перед потерпілою, зобовязується сплатити шкоду. Просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що раніше з ОСОБА_1 не була знайома. Вона здала йому квартиру сина по вулиці Червоноармійській, поки той знаходиться в армії. Квартира однокімнатна, була обладнана оргтехніка. 16.01.2015 року вона приходила у квартири. Все було в порядку. Сусід сказав, що хлопці випивають, але вона не придала цьому значення. 16.02.2015 року вона зателефонувала ОСОБА_1, але той не брав слухавку. Разом з повернувшимся сином, вона поїхала на квартиру. Своїми ключами відкрила двері та зайшовши у кімнату побачила зникнення техніки, після чого вона одразу звернулася до міліції.

Обвинуваченого просить не садити до вязниці та якимось чином заставити виплатити завдану шкоду.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при зясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, враховує обставини що помякшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілої, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2, Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка», суд вважає законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню. При вирішенні цього питання судом також враховується беззаперечне визнання обвинуваченим як своєї вини так і зазначених позовів.

Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні предявленного обвинувачення за ст. 185 ч.2, 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобовязати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу;

- повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись до уповноваженого органу на реєстрацію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 535 гривень (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь КЗ "Дошкільного закладу № 18 "Оленка" на відшкодування матеріальної шкоди 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні.

До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.