Ухвала суду № 64316255, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/2481/2017 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики зупинено до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/6846/16-ц провадження №2/367/2674/2016 за позовом державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відновити провадження у справі, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи та прийняття по ній рішення у зв'язку з вирішенням іншої справи, крім того, матеріали справи не містять інформації, що справа №367/6846/16-ц стосується саме договору безвідсоткової поворотної позики від 29.12.2011 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути вказану справу до вирішення іншої.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 29.12.2011 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №367/6846/16-ц провадження №2/367/2674/2016 за позовом державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання договору недійсним. З наданої копії позовної заяви вбачається, що позивач ДП «Укртранснафтопродукт» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір безвідсоткової поворотної позики від 29.12.2011 року, укладений між ДП «Укртранснафтопродукт» та ОСОБА_2

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на ту обставину, що справи не пов'язані одна з одною і дана справа може бути розглянута до вирішення справи про визнання договору позики недійсним, не може бути прийнята до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, справи пов'язані між собою, так як мають один предмет позову - договір позики , та одні і ті ж сторони, а тому колегія суддів вважає, що стягнення заборгованості за договором позики є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про визнання даного договору недійсним.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді