Ухвала суду № 64316112, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги,

Унікальний №756/9470/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1799/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у липні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, який уклав з відповідачем, та визнання відсутнім у відповідача права вимоги за договором кредитної лінії, який укладено 13 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс».

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Представник відповідача посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки спір виник з договору поруки, виконання якого можливе тільки за місцезнаходженням AT «Дельта Банк» у м. Київ, вул. Щорса, 36-б, тому даний спір на підставі п. 8 ст. 110 ЦПК України повинен розглядатися за місцезнаходженням AT «Дельта Банк» у Печерському районному суді міста Києва.

Відповідач та його представник про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялись за вказаними ними в апеляційній скарзі адресами, проте, судові повідомлення ними не отримані, повернуті суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, треті особи про день та час розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином (а.с.227, 232) у судове зсідання свого представника не направили.

За таких обставин, колегія суддів визнала, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та

- 2 -

ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що знаходиться на території Оболонського району міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 26 липня 2016р. суддя направив запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (с.с.75).

Згідно повідомлення від 3 серпня 2016р. ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що справа повинна розглядатися відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України за місцем фактичного виконання договору, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття визначає підсудність справ за вибором позивача, не виключаючи при цьому можливість застосування положення ст. 109 ЦПК України.

Звертаючись до Оболонського районного суду міста Києва, позивач скористався своїм правом вибору, а відтак суддею при відкритті провадження у справі не допущено порушень норм процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, суддею не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: