Постанова № 64315977, 27.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2017 року № 826/17909/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якому просив суд :

-визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред К.М. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року №52619585.

-визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред К.М. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року №52619258.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих документів, які не набрали законної сили.

Відповідачем не забезпечено явку представника в судове засідання.

В судовому засіданні 22.12.2016 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи те, що неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Після ухвалення судом про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення з приводу заявленого позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11.10.2016 року та 12.10.2016 року надійшли заяви від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження на виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 16.06.2016 року № 151/16/10/26-26/1606/02/4 та № 151/16/10/26-25/1606/02/4.

Постановами державного виконавця до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.10.2016 року відкрито виконавчі провадження із виконання вказаних вище постанов за № 52619585 та №52619258.

Позивач вважає вказані постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 цього ж Закону встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішенння інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Разом з тим, пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 52619585 від 12.10.2016 року та №52619258 від 12.10.2016 року відкриті на виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 16.06.2016 року №151/16/10/26-26/1606/02/4 та № 151/16/10/26-25/1606/02/4 відповідно.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» оскаржило постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 16.06.2016 року №151/16/10/26-26/1606/02/4 та № 151/16/10/26-25/1606/02/4 у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 11.07.2016року відкрито провадження у справі № 826/8704/16 за позовом ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу в частині, протоколів, припису та постанови від 26.05.2016 року.

Із вказаним позовом позивач звернувся до суду ще 07.06.2016 року, про що повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві листом від 07.06.2016 року.

В рамках вказаної адміністративної справи позивачем подавалось заяву про збільшення позовних вимог від 30.06.2016 року, відповідно до якої ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» також оскаржено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 16.06.2016 року №151/16/10/26-26/1606/02/4 та № 151/16/10/26-25/1606/02/4.

Повідомлення про оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 року позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві 01.07.2016 року.

Рішення у справі № 826/8704/16 за позовом ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу в частині, протоколів, припису та постанов на даний час судом не прийнято.

Таким чином, наданими позивачем доказами у повній мірі доведено, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 16.06.2016 року №151/16/10/26-26/1606/02/4 та № 151/16/10/26-25/1606/02/4, які слугували підставою для винесення спірних постанов № 52619585 від 12.10.2016 року та №52619258 не набрали законної сили.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях на позов щодо відсутності судового рішення про скасування виконавчих документів, на підставі яких винесено оскаржувані постанови, оскільки відповідно до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, зі змінами та доповненнями, оскарження постанови про накладення штрафу у встановлений строк зупиняє її виконання до набрання відповідним рішенням законної сили.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року № 52619585 та № 52619258.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов не є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до норм Закону України «При виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця перевіряти достовірність даних зазначених у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача слід присудити судовий збір у розмірі 2 765,00.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 52619585 від 12.10.2016 року.

3. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 52619258 від 12.10.2016 року.

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) судові витрати в сумі 2 765,00 (дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась