Ухвала суду № 64315640, 25.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 січня 2017 року м. Київ № 826/1117/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеганс Україна"

до

Антимонопольного комітету України,

третя особа: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України

про

визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2016 № 2295-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії на строк до завершення розгляду справи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.12.2016 № 2295- р/пк-пз.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що на даний час на виконання оскаржуваного рішення залишено в силі рішення тендерного комітету Замовника про відхилення тендерної пропозиції Позивача (оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2016, № закупівлі - UA-2016-10-25-001350-b. 2.) та проведено аукціон завершений 30.12.2016 о 12:54.

Однак Замовником продовжено строк розгляду тендерної пропозиції (на підставі абзацу І частини 4 статті 28 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі»), яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, до 20 робочих днів у зв'язку із потребою у детальному розгляді технічних характеристик запропонованих до надання послуг, що закуповуються, та документів, наданих у складі тендерної пропозиції.

На думку позивача, може статися так, що до моменту вирішення справи по суті, з урахуванням діючого Рішення Відповідача, буде визначено переможця та прийнято рішення про намір укласти договір, і фактично буде неможливо зобов'язати тендерний комітет Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції Позивача та допустити до участі в аукціоні.

Позивач вважає, що відмова у задоволенні скарги є прямим порушенням його прав, а тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель, яким залишено скаргу ТОВ "Елеганс Україна" без задоволення. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення, процедура порядку проведення закупівлі підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елеганс Україна" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій