Ухвала суду № 64315562, 25.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6207/16-ц

Провадження № 2-р/201/4/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

12 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву було задоволено частково.

Відповідно до обліково статистичних карток автоматизованої сиситеми документообігу суду цивільна справа № 201/6207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у звязку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги 26 грудня 2016 року була направлена на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

23 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із заявою про розяснення рішення суду. На час надходження заяви представника позивача про розяснення рішення суду вищевказана цивільна справа до Жовтневого районного суду не поверталася.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

При подачі заяви про розяснення рішення суду представником позивача ОСОБА_2 не було надано документ, який посвідчує його повноваження на представництво позивача.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 121, ст .22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути заявнику

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський