Постанова № 64315556, 20.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/17846/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу №826/17846/16 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» про стягнення заборгованості у розмірі 451 683,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі – позивач/Офіс великих платників податків ДФС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (надалі – відповідач/ТОВ «Вторметекспорт»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути з наявних банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) податковий борг перед бюджетом в сумі 451 683,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/17846/16, запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати через відділ документального обігу та контролю суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 451 683,00 грн.

В той же час, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останній проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що податкові перевірки ТОВ «Вторметекспорт» за результатами яких були винесені податкові повідомлення – рішення, на які в свою чергу, як на підставу виникнення податкового боргу посилається у своєму позові позивач, були проведені контролюючими органами з порушенням процедури встановленої податковим законодавством, а отже, відповідно до доводів товариства, зазначені у позові податкові повідомлення – рішення є протиправними, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою відповідальності платника податків.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується відповідними доказами, станом на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за ТОВ «Вторметекспорт» обліковується податкова заборгованість у розмірі 451 683,00 грн., в тому числі: заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 108 083,00 грн. (виникла на підставі податкового повідомлення – рішення №0002002230 від 16.07.2013 р.); пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 100 000,00 грн. (виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0005602204 від 23.07.2015 р.); адміністративні штрафи і санкції у розмірі 243 600,00 грн. (виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0000851403 від 21.06.2016 р.).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо протиправності вищезазначених податкових повідомлень – рішень з підстав прийняття їх з порушенням процедури, встановленої податковим законодавством, а також у зв’язку незаконністю проведених перевірок за результатами яких останні були винесені, оскільки як встановлено судом під час розгляду вказаної адміністративної справи, що не спростовано відповідачем, вказані податкові повідомлення – рішення ТОВ «Вторметекспорт» не оскаржувались, внаслідок чого, грошові зобов’язання набули статусу узгоджених.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Водночас, згідно п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, п.14.1.175 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В п.54.1 ст.54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, в п.57.3 ст.57 ПК України зафіксовано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).

Так, з метою погашення податкового боргу, відповідно до ст.59 ПК України, податковим органом було направлено на адресу ТОВ «Вторметекспорт» податкову вимогу №21790-25 від 07.09.2015 р.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності у ТОВ «Вторметекспорт» податкового боргу або підтверджували його добровільне погашення, відповідачем до суду не надано, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.67 Конституції України, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.59.1 та п.59.5 ст.59 ПК України та положеннями ст.ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з наявних банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (код ЄДРПОУ 30127924) податковий борг перед бюджетом в сумі 451 683,00 грн.

Постанову суду виконати негайно.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.А. Качур