Рішення № 64315114, 24.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа 201/3304/16-ц

2/201/163/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

10 січня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнила позовні вимоги, додавши до них вимогу про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати недійсним договір іпотеки DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпро відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вирішенні питання щодо направлення даної цивільної справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська представник позивача поклався на розсуду суду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі та до початку слухання справи по суті було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова