Ухвала суду № 64315104, 19.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Київ№ 826/27960/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качур І.А., розглянувши у письмовому провадження клопотання представника ТОВ "Кей-Колект" про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про визнання протиправними дій що полягають у прийняття рішення від 26.01.2015 №18860992, скасування рішення від 26.01.2015 №18860992.

Представником ТОВ «Кей-Колект» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Предметом вирішення справи №826/27960/15 є правомірність дій щодо прийняття рішення від 26.01.2015 №18860992 та правомірність рішення від 26.01.2015 №18860992.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 по справі №826/4858/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві про: визнання протиправним та скасування рішення № 18860992 від 26.01.2015 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 156,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - за ТОВ "Кей-Колект"; визнання протиправними дій, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №18860992 від 26.01.2015 року; скасування запису про право власності № 8655321 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, № 18860992 від 26.01.2015 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 156,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - за ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 по справі №826/4858/15 залишено в силі.

В подальшому, постановою Верховного суду України від 14.06.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 та закрито провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що суб'єктний склад по справі №826/4858/15 є іншим ніж суб'єктний склад у справі №826/27960/16, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» в частині закриття провадження у справі №826/27960/15.

Проте, в постанові від 14.06.2016 за №21-41а16 у справі №826/4858/15, Верховний Суд України зазначив, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку іпотечного договору), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спірні правовідносини у справі №826/27960/15 пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, враховуючи правову позицію викладену у вказаній вище постанові Верховного Суду України, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить до вирішення в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження у справі №826/27960/15.

2. Закрити провадження у справі №826/27960/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про визнання протиправними дій що полягають у прийняття рішення від 26.01.2015 №18860992, скасування рішення від 26.01.2015 №18860992.

3. Роз'яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур