Постанова № 64314846, 19.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 січня 2017 року 12 год. 35 хв. № 826/10213/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач, ДАБІ у Київській області) про скасування наказу від 05 травня 2015 року №65, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 листопада 2013 року №КС 082133100345 на об'єкт будівництва «Житловий будинок», адреса будівництва: АДРЕСА_1, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 липня 2014 року №КС 142141990246 на об'єкт будівництва «Будівництво житлового будинку (1 черга)», адреса будівництва: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуваний наказ).

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, про невідповідність висновків акту перевірки дійсним обставинам справи, а саме: наявність у позивача проектної документації, дотримання будівельних та санітарних норм при будівництві та наявність двох об'єктів будівництва 1 та 2 черги, про що позивачем надано відповідну інформацію при реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт. Крім того, позивач вказав на перевищення повноважень відповідача під час здійснення перевірки об'єкта, який вже введено в експлуатацію.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/10213/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У відповідному попередньому судовому засіданні судом прийнято ухвалу, якою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №369/7942/14-ц.

У подальшому, у зв'язку з відсутністю обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено, а також закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів. Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду судом, на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», від 09 липня 2014 року №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - відповідач, ДАБІ України).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування яких надано письмові докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом ДАБІ у Київській області 05 травня 2015 року прийнято оскаржуваний наказ, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 листопада 2013 року №КС 082133100345 на об'єкт будівництва «Житловий будинок», адреса будівництва: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 липня 2014 року №КС 142141990246 на об'єкт будівництва «Будівництво житлового будинку (1 черга)», адреса будівництва: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1.).

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 березня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 29, 31, 32, ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: замовником будівництва подано недостовірні дані в деклараціях від 06 листопада 2013 року №КС 082133100345, від 18 липня 2014 року №КС 142141990246.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою від 26 серпня 2014 року встановлено, що на земельній ділянці за зазначеною адресою, яка належить ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №11 від 03 липня 2013 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18318455 від 26 лютого 2014 року, площею 0,113га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), розташований трьох поверховий житловий будинок з мансардою (1 черга). Також на земельній ділянці влаштовано котлован під стрічковий фундамент під будівництво 2 черги житлового будинку, який частково залитий бетоном.

Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована інспекцією 06 листопада 2013 року за №КС082133100345.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2014 року вх. №7/10-К-1807/21.

Декларація про готовність об'єкту до експлуатації на житловий будинок (1 черга) за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована інспекцією 18 липня 2014 року за №КС142141990246.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №50 від 12 березня 2014 року видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Авторський нагляд здійснює головний архітектор проекту ОСОБА_3 сертифікат серії НОМЕР_2, наказ від 10 серпня 2014 року №11-2014. Договір на здійснення авторського нагляду №11 від 10 серпня 2014 року.

Технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_3 від 15 квітня 2013 року, договір підряду №3 від 26 серпня 2014 року, наказ про призначення відповідального за проведення технічного нагляду №3 від 26 серпня 2014 року.

Проектна документація (стадія П на 1 чергу) розроблена приватним підприємством «ПБФ «Дом», ліцензія серії АГ№5 77802 (договір на розробку та передачу проектної документації №33- 2014) та затверджена ОСОБА_1 наказом від 10 жовтня 2013 року №18.

Затверджена проектна документація на будівництво індивідуального житлового будинку (1 черга) за вищезазначеною адресою, яка надана замовником будівництва, розроблена ПП «ПБФ «Дом» та передана замовнику будівництва з порушеннями вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: у проектній документації зазначено висоту будинку 13,5 м, а містобудівними умовами та обмеженнями передбачено граничнодопустиму висоту будинку 12 м, також містобудівними умовами передбачено мінімально допустимі відстані між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м, а фактично проектом вищезазначену відстань не дотримано, також містобудівними умовами та обмеження передбачено 10 м санітарно-охоронної зони від ЛЕП 10кВ, а фактично проектом зазначену відстань не дотримано.

Під час перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 листопада 2013 року за №КС082133100345, зміни до якого внесено повідомленням про зміну даних від 18 липня 2014 року вх. №7/10-К-1807/21, встановлено, що ОСОБА_1. зазначено загальну площу житлового будинку за проектом 1267,7 кв.м., 1 черга 550,8 кв.м., 2 черга 716,9 кв.м., а фактично проект розроблено на індивідуальний житловий будинок загальною площею 1219,6 кв.м., 1 черга 559,6 кв.м., 2 черга 660 кв.м., що є наведенням недостовірних даних.

Генеральною підрядною організацією ТОВ «Фірма ГФ» (договір підряду від 09 вересня 2013 року №048/09-13) будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку (1 черга) виконані з порушенням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: при будівництві не дотримано граничнодопустиму висоту будинку 12 м, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, також не дотримано санітарно-охоронну зону від ЛЕП 10кВ, яка фактично складає 5м до ЛЕП 10кВ, та мінімально допустимі відстані між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків, яка фактично складає 8 м до індивідуального житлового будинку на суміжній земельній ділянці.

Технічний нагляд під час будівництва здійснюється інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 з порушеннями, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Авторський нагляд під час будівництва здійснюється головним архітектором проекту ОСОБА_3 з порушеннями, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Договору генерального підряду по будівництву стрічкового фундаменту під будівництво 2 черги індивідуального житлового будинку не надано. Замовником будівництва надано лише стадію П проекту під будівництво індивідуального житлового будинку (1 черга) по АДРЕСА_1. Стадія РП на момент перевірки відсутня. Виконавчу документацію не надано.

За виявлені порушення ОСОБА_1 вручено припис №С-0Ю9/2 від 01 вересня 2014 року з вимогою усунути виявлені порушення до 01 жовтня 2014 року, та припис №С-0Ю9/3 від 01 вересня 2014 року з вимогою зупинити будівельні роботи з 01 вересня 2014 року до усунення допущених правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Станом на 31 березня 2015 року перевіркою встановлено, що на зазначеній земельній ділянці побудовано трьох поверховий житловий будинок з мансардою (1 черга). Також на земельній ділянці влаштовано монолітний стрічковий фундамент під будівництво 2 черги житлового будинку та частково виконані будівельні роботи з будівництва першого поверху.

Замовником будівництва надано проектну документацію (лише стадія П).

Відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС2 та категорія складності об'єкта будівництва становить 3 (третя).

Виявлені порушення в затвердженій проектній та виконавчій документації не виправлені. Проектна документація (стадія Р) відсутня, чим порушено п. 4.6.2 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Виконавчу документацію (журнал вхідного контролю виробів та конструкцій, журнал зварювальних робіт, акти огляду та закриття прихованих робіт) не надано, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проект виконання робіт на об'єкт будівництва відсутній, чим порушено п. 3.3.1 та п. 3.3.3 ДБН А. 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також перевіркою встановлено, що затверджена проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва з порушеннями п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», а саме: у ПОБ відсутній розділ оцінка впливів на навколишнє середовище при будівництві.

У проектній документації відсутні розділ із забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16, ситуаційний план у одному з таких масштабів 1:2 000, 1:5 000 або 1:10 000, генеральний план на топографічній основі у масштабі 1:500 або 1:1 000, план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабу 1:2 000, плани трас внутрішньомайданчикових мереж і споруд до них масштабу 1:500, кошторисна документація.

Будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку (1 черга) виконані з порушенням вимог ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: при будівництві не дотримано граничнодопустиму висоту будинку 12 м, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, також не дотримано санітарно-охоронну зону від ЛЕП 10кВ, яка фактично складає 5 м до ЛЕП 10кВ, та мінімально допустимі відстані між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків, яка фактично складає 8 м до індивідуального житлового будинку на суміжній земельній ділянці.

Також при будівництві житлового будинку не дотримано мінімально допустиму відстань до господарської будівлі, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці та належить ОСОБА_5, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Враховуючи вищенаведене, та те, що замовником будівництва ОСОБА_1 у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 липня 2014 року №КС142141990246 та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 листопада 2013 року №КС082133100345 зазначено, що проектну документацію розроблено ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом», а фактично розроблено лише стадію П, та проектна документація затверджена замовником не належним чином, а саме: відсутній акт прийняття-передачі проекту з основними техніко-економічними показниками об'єкта будівництва та відомостями про об'єм переданої замовнику проектної документації (томи, розділи, номери листів та кількість аркушів), а також те, що замовником будівництва зазначено 2 (другу) категорію складності, а фактично, категорія складності становить 3 (третю), замовником будівництва подано недостовірні дані в зазначених деклараціях, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.ст. 29, 31, 32, ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вимоги приписів №С-0109/2 та №С-0109/3 від 01 вересня 2014 року не виконанні, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, оскаржуваний наказ прийнято на підставі повторної перевірки за наявності звернення фізичної особи.

Про виявлені під час перевірки порушення складено протокол №3-Л-A-3103/4 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року.

Позивачу винесено припис №С-3103/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 березня 2015 року та припис №С-3103/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 31 березня 2015 року.

14 квітня 2015 року відповідачем винесено постанову №А-1404/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у порушенні ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена ч.ч. 8, 13 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Щодо присутності або відсутності позивача під час перевірки суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про прийняті рішення, а також докази сплати позивачем штрафу згідно постанови про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року. З боку позивача доказів оскарження акту перевірки, приписів або постанов про адміністративне правопорушення в адміністративному та/або судовому порядку суду не пред'явлено. А тому доводи позивача щодо неможливості надати проектну документацію під час перевірки судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивачем додатково надано: повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 березня 2014 року (копія); містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №173 2013 рік (копія); свідоцтво на право власності на нерухоме майно індексний номер 25403591 від 11 серпня 2014 року на право власності позивача на житловий будинок загальною площею 550, 8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (копія); технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_1 від 17 липня 2014 року на житлову площу 550,8 кв.м, загальну площу - 1130 кв.м, висота - 12 м (копія).

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_5, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, доводи позивача щодо відсутності належних підстав для проведення перевірки не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, під час судового провадження у цивільній справі №369/7942/14-ц, яка розглядалась Києво-Святошинським районним судом Київської області, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: кооператив індивідуальних забудовників «Яблуневий», Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання вчинити дію, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дію, ухвалою суду від 08 серпня 2016 року затверджено мирову угоду.

Проте, під час судового провадження, судом у вказаній вище справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2015 року №15002/15003/14-42, об'єкт будівництва, побудований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4), яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідає проекту (загальна пояснювальна записка, розділ АР), містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №173 за 2013 рік та №50 за 2014 рік, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, окрім відступів.

Щодо проектної документації, розробленої ПП «Проектно-будівельна фірма «Дом», експерт вказав на недотримання підприємством будівельних норм при розробці.

Разом з тим, експерт зазначив, що технічна можливість перебудувати об'єкт будівництва технічно неможливо.

Суд, вирішуючи дану справу по суті, приймає висновок експерта, зроблений у цивільній справі, як належний доказ та вказує на наступне.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», що визначають правові та організаційні засади містобудівної діяльності та розвитку територій.

На реалізацію законів з питань будівництва розроблено численну кількість нормативно-правових актів: постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року №553, «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації» від 25 травня 2011 року №548, «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» від 05 грудня 2007 року №1396, «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01 серпня 2005 року №668, «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 травня 2011 року №560, «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року №466, «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11 липня 2007 року №903, «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 року №461 та накази Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України («Про затвердження Порядку розробки проектної документації на будівництво об'єктів» від 16 травня 2011 року №45, «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» від 07 липня 2011 року №109, «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» від 05 липня 2011 року №103, «Про затвердження Примірного договору підряду в капітальному будівництві» від 27 жовтня 2005 року №3 та інші).

Крім того, особливе місце в системі нормативно-правових актів з питань будівництва посідають будівельні норми, державні стандарти, норми і правила. Будівельні норми є актами технічного характеру, що містять обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури, вони встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов.

Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються в порядку, визначеному Законом України «Про будівельні норми». Зокрема, цей Закон передбачає, що державні будівельні норми затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, галузеві будівельні норми затверджуються міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади у разі відсутності державних будівельних норм або необхідності встановлення вимог до будівництва окремих видів споруд.

Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, проте як вбачається з висновку експерта, відповідачем порушено норми і правила.

Розділом IV Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено правила та порядок забудови територій, суб'єктів містобудування (замовників будівництва), перелік об'єктів будівництва, дозвільні процедури, державний архітектурно-будівельний контроль за процесом будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Зазначене положення чітко регулює порядок проектування та будівництва об'єктів, що безпосередньо пов'язані з земельною ділянкою, адже окреслює суб'єктів будівництва як власників або користувачів земельних ділянок.

Зважаючи на висновок експерта щодо стану будівництва житлового будинку та аналізуючи положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до суду будівництво об'єкта повинно було пройти всі етапи (1 черга), що й доведено позивачем, оскільки суду пред'явлено свідоцтво на право власності будинку.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 №3038-VI, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено перелік документів, які необхідно додати до заяви для отримання дозволу для виконання будівельних робіт.

Так, одним з додатків до вказаної заяви мають бути копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд (п. 5 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХІV, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Питань чи зауважень з боку інспекції до позивача щодо переліку та оформлення документів на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації не виникало. Доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30 березня 2012 року, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Крім того вказано, якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

При цьому, під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідачем під час здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва дотримано вимог законодавства щодо своїх повноважень, проте з урахуванням висновку експерта та мирової угоди сторін згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі №369/7942/14-ц в частині 2 черги будівництва, а також з врахуванням обставин щодо реєстрації права власності позивача на житловий будинок (1 черга), суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05 травня 2015 року №65 «Про скасування реєстрації декларацій від 06 листопада 2013 року №КС 082133100345, від 18 липня 2014 року №КС 142141990246».

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда