Постанова № 64314381, 19.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2017 р. № 820/4561/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод" Полімерконтейнер" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод" Полімерконтейнер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ ОСОБА_3 від 26 квітня 2016 року №0003271503 на суму 1710,20 штрафу, у зв'язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання з платежу податок на прибуток приватних підприємств відповідно до акту перевірки від 04.03.16.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте в порушення вимог чинного законодавства а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами планової перевірки, проведеної Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), та складання акту перевірки №570/20-33-22-01-07/31798300 від 01.12.2015р., заповідачем було направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 1015р. №0000752211 на суму 68722,00 грн. основного платежу та 34361,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з платежу податок на прибуток, а також від 08 грудня 1015р. №0000762211 на суму 31336,00 грн. основного платежу та 15668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з платежу податок на додану вартість.

Як слідує з тексту Акту перевірки та наявних у справі документів контролюючий орган здійснював перевірку правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобовязання, … суму грошового зобовязання, що повинен сплатити платник податку.. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобовязання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до п.п. 9.1.1. п.9.1 ст.9 ПК України до загальнодержавних належить такий податок як податок на прибуток підприємств. Вказана стаття, яка містить вичерпний перелік податків та зборів, такого податку як податок на прибуток приватних підприємств, не передбачає.

Як слідує з тексту оскарженого податкового повідомлення-рішення, податковий орган зобовязує позивача сплатити не передбачений законом платіж, який не може породжувати для позивача виникнення податкового зобовязання а саме сплатити суми податку на прибуток приватних підприємств. Одночасно це оскаржене податкове повідомлення-рішення не містить посилань на той вид податку, з приводу якого було перевірено позивача та який вказаний у розрахунку нарахування штрафних санкцій.

Суд зазначає, що передбачений наказом Мінфіну від 14 січня 2011 року №11 перелік класифікації доходів бюджету не може запроваджувати нові види податків й не стосується питань виникнення та виконання платниками податків податкових зобовязань, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України регулює сферу бюджетних правовідносин, які між позивачем та відповідачем не виникали.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ Харківський завод Полімерконтейнер здійснило оплату вказаних сум на вказані у податкових повідомлення-рішеннях реквізити бюджетних рахунків згідно платіжного доручення №3095 від 15.12.15р. та №3074 від 14.12.15р. Зазначені суми платнику не були повернуті банківською установою як помилково сплачені на нечинні чи неіснуючі бюджетні рахунки.

Як як було зазначено представником позивача, указані податкові повідомлення-рішення містили посилання на необхідність сплати вказаних у них сум на нечинні на той час бюджетні рахунки №33110312700006 для зарахування податку на прибуток підприємств та №31115029700006 для зарахування податку на додану вартість, внаслідок чого за ініціативою відповідача листом ТОВ Харківський завод Полімерконтейнер просило податковий орган перенаправити кошти на інші рахунки.

Крім того, платіжним дорученням №3115 від 17.12.16р. ТОВ Харківський завод Полімерконтейнер здійснило авансову оплату податку на прибуток за грудень 2015р. в сумі 17102,00 грн.

Під час судового засідання було встановлено, що вищезазначений авансовий платіж ТОВ Харківський завод Полімерконтейнер за платіжним дорученням №3115 від 17.12.16р. з оплати податку на прибуток за грудень 2015р. в сумі 17102,00 грн. всупереч вказаному платником призначенню зарахований не був, а із односторонньою зміною призначення платежу був зарахований податковим органом в рахунок нез'ясованих штрафних санкцій.

Оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 26 квітня 2016р. №0003271503 позивача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1710,20 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання з платежу податок на прибуток приватних підприємств відповідно до акту №625/20-33-15-03-09/31798300 від 04.03.16р., тобто того податку, який був у достатньому повному обсязі сплачений п/д №3115 від 17.12.16р. як авансова оплата податку на прибуток за грудень 2015р. в сумі 17102,00 грн.

Таким чином, примусове одностороннє списання (врахування в інтегрованій картці) відповідачем коштів неузгодженого податкового зобов'язання з сплати пені в розмірі 5400,00 грн. з ПДВ та 18200,00 грн. з податку на прибуток за наслідками акту перевірки №570/20-33-22-01-07/31798300 від 01.12.2015р. та винесення податкових повідомлень-рішень від 08 грудня 2015р. №0000752211 та №0000762211, а згодом зміна податковим органом призначення платежу, вказаного позивачем у п/д №3115 від 17.12.16р. як авансова оплата податку на прибуток за грудень 2015р. в сумі 17102,00 грн., та наступне винесення податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2016р. №0003271503 є незаконними, здійснені упереджено, необґрунтовано, з невідповідністю дій та рішень суб'єкта владних повноважень вимогам ст.2 КАС України, що порушує майнові права позивача.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Оскільки сума пені в розмірі 5400,00 грн. з ПДВ та 18200,00 грн. з податку на прибуток була та залишилася неузгодженим податковим зобов'язанням, а податковий орган не наділений повноваженнями в односторонньому порядку змінювати визначене платником у платіжному документі цільове призначення сплаченого ним платежу, відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень та вчинив незаконну дію.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в актах перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод" Полімерконтейнер" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС Харківської області від 26 квітня 2016 року №0003271503.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод" Полімерконтейнер" (61052, м.Харків, вул. Першої Маївки, 31, код 3179800) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9, код ЄДРПОУ 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов