Ухвала суду № 64314281, 17.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/210/104/17

"17" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

прокурора:Остапенко С.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №12013040450000286 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження №12013040450000286 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2Х, оскільки існують ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні та переховуватись від органів слідства, суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2, кожен окремо у судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання передбачене за відповідний злочин у вигляді до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, відсутнє місце реєстрації у місті ОСОБА_1, до затримання проживав у Волинській області, не одружений, осіб на утриманні не має, тому суд приходить до висновку про відсутність соціальних звязків, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що усвідомлюючи неминучість покарання повязаного з позбавленням волі обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та на волі незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого. До того ж, потерпілий, який має бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитаний не був.

Відповідно до інформаційної довідки КУВП №3 наданої у судовому засіднні захисником за станом здоров'я обвинувачений може перебувати в умовах КУВП №3, стаціонарного лікування не потребує.

Таким чином, на час здійснення судового провадження існують ризики ухилення від суду та незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого та свідків, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважаєза недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2017 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, а саме на домашній арешт- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17 березня 2017 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар