Ухвала суду № 64314168, 26.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

26 січня 2017 р. справа № 820/6214/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мар'єнко Л.М., суддів Нуруллаєва І.С., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 12.10.2016, зазначене в розділі IV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а також клопотання про заміну неналежного відповідача Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, належним - Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як встановлено судом, позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016, зазначене в розділі IV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, з уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості другого відповідача по справі Центральну атестаційну комісію №3 Національної поліції України, поряд з цим, первинно, позовні вимоги помилково пред'явлені до Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України, належним - Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України.

Крім того, суд зазначає, що спірне рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України обґрунтоване, зокрема, негативними результатами проходження позивачем тестування не поліграфі.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі є неможливим без доказу - інформації щодо тестування на поліграфі, який був покладений в основу рішення про невідповідність позивача займаній посаді, зважаючи на що, витребовує останній у відповідача - Національної поліції України.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1 .Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2. Замінити неналежного відповідача - Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, належним - Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України.

3. Витребувати у Національної поліції України, у строк до 09.02.2017, інформацію щодо тестування поліцейського ОСОБА_1 на поліграфі.

4. Відкласти розгляд справи №820/6214/16 на 09.02.17 року о 14:00 год.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію уточненого адміністративного позову направити відповідачам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Нуруллаєва І.С.

Полях Н.А.