Ухвала суду № 64314117, 24.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 р. Справа № 820/6815/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлене протоколом ОП № 15.00027595.0064114 від 29.08.2016 в частині визнання рядового поліції ОСОБА_3, молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції ГУ таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 № 322 о/с "По особовому складу", в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_3, молодшого інспектора- кінолога Ізюмського відділу поліції зі служби в поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII. ;

- поновити рядового поліції ОСОБА_3 на посаді молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9289,14 грн.

У судовому засіданні представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області Биковченко Н.І. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти якого заперечувала представник позивача ОСОБА_1

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, без участі представника відповідача - Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 № 322 о/с рядового поліції ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції з посади молодшого інспектора - кінолога Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 13.09.2016, на підставі висновку Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2016.

З розписки, яка міститься у справі вбачається, що, позивач отримав трудову книжку 13.09.2016, отже, з цього часу був обізнаний про звільнення.

Разом з тим, як на час видання наказу про звільнення, так і на час отримання трудової книжки, позивач перебував на лікарняному з 22.09.2016 по 12.10.2016 та продовжував хворіти до 30.11.2016, що встановлено з відповідної медичної документації - листка непрацездатності та висновку лікарсько - консультативної комісії Ізюмської ЦРЛ, після чого - 30.11.2016 уклав відповідний договір про надання правової допомоги, з метою відновлення своїх прав у судовому порядку та звернувся до суду з зазначеним позовом через свого представника.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, хоча й ОСОБА_3 отримав після звільненні трудову книжку, проте відповідні рішення відповідачів ним були одержані значно пізніше. При цьому, вказані документи були надані без зазначення вихідного номеру та дати видачі. Представник позивача зауважив, що відсутність вказаних доказів позбавляла її, як представника позивача, скласти та надати до суду позовну заяву у строки, встановлені чинним законодавством .

Отже, суд вважає наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.