Постанова № 64314056, 17.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 січня 2017 р. №820/4729/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.08.2016 №0001061401, №0001071401.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки укладені позивачем з переліченими в акті перевірки контрагентами угоди - договори про надання інформаційно-консультативних послуг з питань сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції - є реальними, такими, що відповідають предмету господарської діяльності позивача, результати яких були фактично отримані позивачем та безпосередньо використані позивачем у своїй господарській діяльності, що відображено у первинній бухгалтерській документації та при формуванні складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. При цьому представник відповідача зазначила, що під час перевірки позивача податковим органом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ІТАВІ", ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт, ТОВ ТК "БІВІ-АНТ", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", укладено договори про надання інформаційно - консультативних послуг. Також зазначила, що в актах здачі - прийняття робіт не зазначено обсяг та фактичний зміст господарської діяльності. При цьому представник відповідача зазначила, що відсутні підстави для придбання у контрагентів інформаційно - консультаційних послуг щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції, враховуючи, що згідно виду діяльності ТОВ „ХЦНС" є компетентним ТОВ у цій сфері.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2017 не прибув, від представника позивача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просив справу розглядати без участі представника. У судовому засіданні 06.12.2016 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на наведені у позовній заяві обставини.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені обставини у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (далі ТОВ ХНЦС) зареєстровано як юридичну особу, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, видами діяльності ТОВ ХНЦС є технічне випробування та дослідження.

Згідно матеріалів справи, у позивача надано відповідні дозволи на право здійснення діяльності з сертифікації продукції, що підтверджується свідоцтвами про призначення органу з сертифікації в системі УкрСЕПРО, атестатом про акредитацію (т.4 а.с.194-196).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.05.2016 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.05.2016.

За результатами позапланової виїзної перевірки складений акт від 09.08.2016 №2926/20-30-14-01/37365857 (т.4 а.с.11-118), яким встановлено порушення вимог: пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у зв'язку з чим, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1150635 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 440700 грн., за 2015 рік на суму 709935 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим підприємством занижено ПДВ на загальну суму 1452317 грн., у т.ч. за лютий 2014 року у сумі 57000 грн., за березень 2014 року у сумі 38000 грн., за липень 2014 року у сумі 72000 грн., за серпень 2014 року у сумі 50000 грн., за вересень 2014 року у сумі 82000 грн., за жовтень 2014 року у сумі 66500 грн., за листопад 2014 року у сумі 63500 грн., за грудень 2014 у сумі 46167 грн., за січень 2015 року у сумі 52667 грн., за лютий 2015 року у сумі 58833 грн., за березень 2015 року у сумі 48967 грн., за квітень 2015 року у сумі 64900 грн., за травень 2015 року у сумі 53333 грн., за червень 2015 року у сумі 84333 грн., за липень 2015 року у сумі 72283 грн., за серпень 2015 року у сумі 51900 грн., за вересень 2015 року у сумі 103333 грн., за жовтень 2015 року у сумі 70767 грн., за листопад 2015 року у сумі 51000 грн., за грудень 2015 року у сумі 69500 грн., за січень 2016 року - 41667 грн., за лютий 2016 року у сумі 38333 грн., за березень 2016 року у сумі 48667 грн., за квітень 2016 року у сумі 66667 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 16.08.2016 №0001071401, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 1815396,25 грн., в т.ч. за основним платежем 1452317 грн. та штрафними санкціями - 363079,25 грн. (т.1 а. с.120);

- від 16.08.2016 №0001061401, яким збільшено суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1260810 грн., в т.ч. за основним платежем 1150635 грн. та штрафними санкціями 110175 грн. (т.1 а. с.119).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 09.08.2016 №2926/20-30-14-01/37365857, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом визначено, що договори та первинні документи (акти надання послуг, податкові накладні та інші), отримані від ТОВ "ІТАВІ", ТОВ "МОБЕГО", ТОВ "БІВІ-АНТ", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "ФУРНЕЗ", ТОВ "БЛІСТОРГ", ТОВ "СПЕК-ТРЕЙД", ТОВ "ТБ "ДОНОН" не є дійсними.

При цьому, як вбачається з розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток та нарахованих штрафних санкцій за вказаним актом перевірки, податковим органом визначено порушення по взаємовідносинам з ТОВ "ІТАВІ", ТОВ "МОБЕГО", ТОВ "БІВІ-АНТ", ТОВ "УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "ФУРНЕЗ", ТОВ "БЛІСТОРГ", ТОВ "СПЕК-ТРЕЙД", ТОВ "ТБ "ДОНОН".

Згідно розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ та нарахованих штрафних санкцій за вказаним актом перевірки, податковим органом визначено порушення по взаємовідносинам з ТОВ "ІТАВІ", ТОВ "МОБЕГО", ТОВ "БІВІ-АНТ", ТОВ "УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "ФУРНЕЗ", ТОВ "БЛІСТОРГ", ТОВ "СПЕК-ТРЕЙД", ТОВ "ТБ "ДОНОН", ТОВ "ФЕРГАНА -ОПТ", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД", ТОВ "УЛЬТРАСОЛ".

Судом встановлено, що між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "Мобего" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №010714-П (т.1 а.с.143-145). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: рахунками на оплату (т.2 а. с.25-27), актами надання послуг, податковими накладними (т.3 а.с.14-73), платіжними дорученнями (т.4 а.с.161-189).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 05.05.2015 №ЕТ-050515 (т.1 а.с.180-181). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами приймання - передачі документів за результатами виконаних робіт (т. 1 а. с.182-203), рахунками на оплату (т.2 а. с.34-35), актами надання послуг, податковими накладними (т.2 а.с.206-247), платіжними дорученнями (т.4 а.с.78-97).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "Фурнез" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 13.07.2015 №Ф-200715 (т.1 а.с.204-205). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами приймання - передачі документів за результатами виконаних робіт (т. 1 а. с.206-215), рахунками на оплату (т.2 а. с.36-42,44-46), актами надання послуг, податковими накладними (т.2 а.с.248-250, т.3 а.с.1-13), платіжними дорученнями (т.4 а.с.67-77, 108-110).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "Спек-Трейд" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 17.08.2015 №С-170815 (т.1 а.с.216-217). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами приймання - передачі документів за результатами виконаних робіт (т. 1 а. с.218-244), рахунками на оплату (т.2 а. с.47-78), актами надання послуг, податковими накладними (т.2 а.с.139-201), платіжними дорученнями.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "ТБ "Донон" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 13.11.2015 №Ф-0111/15 (т.2 а.с.1-2). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами приймання - передачі документів за результатами виконаних робіт (т. 2 а. с.3-19), рахунками на оплату (т.2 а. с.79-95), актами надання послуг, податковими накладними (т.2 а.с.105-138), платіжними дорученнями (т.4 а.с.39-40, 49-54, 117-137).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "ФЕРГАНА - ОПТ" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 25.01.2016 №Ф-2501/16 (т.2 а.с.20-21). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами приймання - передачі документів за результатами виконаних робіт (т. 2 а. с.22-24), рахунками на оплату (т.2 а. с.96-98), актами надання послуг, податковими накладними (т.2 а.с.99-104), платіжними дорученнями (т.4 а.с.111-116).

Судом встановлено, що між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "Блісторг" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 13.07.2015 №Ф-200715. Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: рахунком на оплату (т.2 а. с.43), актами надання послуг, податковими накладними (т.2 а.с.202-205).

Також на підтвердження сплати за вказаними взаємовідносинами позивачем до матеріалів справи надано договір про переведення боргу від 19.08.2015 №ПБ06/1908-15 (т.3 а.с.192-193), відповідно до якого ТОВ ХНЦС (первісний боржник), ТОВ "ФУРНЕЗ" (новий боржник) та ТОВ "Блісторг" (кредитор). Відповідно до п.1 вказаного договору, даним договором регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору від 13.07.2015 №Ф-200715, укладеного між первісним боржником та кредитором, а також повідомлення про переведення боргу (т.3 а.с.194) та платіжні доручення.

Судом встановлено, що між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "Укр - Тест- Стандарт" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 16.07.2013 №18 (т.6 а.с.123-124). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, актами надання послуг, податковими накладними (т.6 а.с.125-250, т.7 а.с.1-78).

Також судом встановлено, що між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "Ультрасол" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 08.03.2015 №0803/16 (т.6 а.с.35-36). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, актами надання послуг, податковими накладними (т.6 а.с.37-99).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ ХНЦС (замовник) та ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД" (виконавець), укладено договір про надання послуг від 09.02.2016 №9/02-16 (т.6 а.с.100-101). Згідно пп.1.1 вказаного договору про надання послуг - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо питання сертифікації та лабораторних (технічних) випробувань імпортованої продукції. Консультаційні послуги включають в себе також підготовку обов'язкових документів, необхідних для лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції.

Факт реальності наданих послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, актами надання послуг, податковими накладними (т.6 а.с.102-122).

В ході судового розгляду судом встановлено, що вказані договори про надання інформативно - консультативних послуг з ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД" були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом надання послуг з проведення сертифікації продукції та замовлень до них для отримання в майбутньому прибутку, що підтверджується відповідними договорами, заявками на проведення сертифікації продукції, сертифікатами (т.4 а.с.197-248, т.5 а.с.1-151).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД", які були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

На підставі зазначених обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах з ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД", а понесені позивачем - ТОВ ХНЦС витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не свідчать про те, що між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгодження зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Виходячи з вимог пп. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 201 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність звязку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, видами діяльності ТОВ ХНЦС є технічне випробування та дослідження.

Як встановлено, з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, придбання інформаційно - консультаційних послуг здійснювалось для забезпечення належного та вчасного надання позивачем своїм контрагентам - покупцям послуг з проведення сертифікації продукції.

Таким чином судом встановлено, що придбання послуг у контрагентів ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: забезпечення лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції для контрагентів - покупців, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами, заявками на проведення сертифікації продукції, сертифікатами (т.4 а.с.197-248, т.5 а.с.1-151).

Придбання послуг у контрагентів безпосередньо повязано з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані інформаційно - консультаційних послуг забезпечують умови лабораторних (технічних) випробувань та подальшої сертифікації продукції, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю з технічного випробування та дослідження, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання послуг, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ ХНЦС.

Таким чином, позивачем було дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Мобего", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "ФЕРГАНА - ОПТ", позивачем подано декларації з ПДВ та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 28.11.2014 №38281/7/04-64-22-04 "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Халстон", ТОВ "Релтон" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року, для здійснення заходів згідно чинного законодавства; податкову інформацію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.11.2015 №435/20-31-22-05 щодо ТОВ "ФУРНЕЗ" за звітні періоди декларування ПДВ липень 2015 року з питань проведення фінансово - господарської операцій з контрагентами за липень 2015 року; податкову інформацію ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.09.2015 №212/20-34-22-05 щодо ТОВ "БЛІСТОРГ" з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за період липень - серпень 2015 року; податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.10.2015 №1282/20-33-22-01-07 щодо ТОВ"СПЕЦ -ТРЕЙД" з питань відпрацювання ризикованого платника податків за період з 01.08.2015 по 31.08.2015, а також на податкову інформацію від 18.11.2015 №1780/7/20-33-22-04-07 щодо ТОВ"СПЕЦ -ТРЕЙД" з питань проведення фінансово - господарських операцій з постачальниками та покупцями у жовтні 2015 року та податкову інформацію від 04.01.2016 №4/7/20-33-22-04-07 щодо ТОВ"СПЕЦ -ТРЕЙД" за звітний період декларування ПДВ за вересень 2015 року, доповненого на відпрацювання ДФС України у якості "ризикове" по відносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.09.2015-30.09.2015; податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.01.2016 №253/7/20-33-22-02-04 щодо діяльності підприємства ТОВ "ТБ "ДОНОН" доведеного до відпрацювання в рамках наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ за період листопад 2015 року, податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області від 12.02.2016 №38/20-40-22-09-12 щодо ТОВ "ТБ "ДОНОН" за період декларування ПДВ грудень 2015 з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015р. - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що в актах здачі - прийняття робіт не зазначено обсяг та фактичний зміст господарської діяльності, оскільки виходячи з аналізу наданих первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", вбачається, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийманням цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015 №К/800/40727/14, №К/800/68410/14.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Мобего", ТОВ "Укр - Тест- Стандарт", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД", ТОВ "Фурнез", ТОВ "Блісторг", ТОВ "Спек Трейд", ТОВ "ТБ "Донон", ТОВ "Фергана - Опт", ТОВ "Ультрасол", ТОВ "ТБК "БАСТІОНБУД" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ ХНЦС на підставі укладених договорів про надання послуг від 03.02.2014 №03022014 (т.1 а.с.141-142), від 01.11.2014 №011114 (т.1 а.с.146-147) здійснював господарську діяльність з ТОВ "ІТАВІ" та ТОВ ТК "БІВІ-АНТ", відповідно. За результатами вказаної господарської діяльності позивачем придбано інформаційно - консультаційних послуг.

Як вбачається з договору про надання послуг від 01.11.2014 №011114, зазначений договір було укладено між ТОВ "ХНЦС" (замовник) та ТОВ ТК "БІВІ-АНТ" (виконавець) .

Проте, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 по справі №646/3591/15-к (т.6 а.с.8-10), ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, у зв'язку з тим, що, останній, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, створив підприємство - ТОВ ТК "БІВІ-АНТ".

Згідно договору про надання послуг від 03.02.2014 №03022014 , зазначений договір було укладено між та ТОВ "ІТАВІ" (виконавець).

Проте, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2015 по справі №646/6316/16-к (т.6 а.с.11-12), ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, у зв'язку з тим, що, останній, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, в жовтні 2013 року надав згоду на створення (придбання) підприємства - ТОВ "ІТАВІ".

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених в листі від 30.07.2015 1554/15-14/15, судам слід враховувати, що обов'язковість вироку у кримінальній справі поширюється на відомості про особу, щодо якої ухвалено відповідний вирок, тобто щодо засудженого.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, в ході розгляду даної справи віднайшли підтвердження висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "ІТАВІ" та ТОВ ТК "БІВІ-АНТ", з урахуванням підтверджених вироками судів фактів створення відповідальними особами вказаних підприємств без наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 №0001061401, №0001071401 є правомірними в частині, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 811417, 50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 750555 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 60862,50 грн., а також в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1277854,55 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 1022283,65 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 255570,90 грн., - підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2016 №0001061401, №0001071401 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 449392,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 400080 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 49312,50 грн., а також в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 537541,70 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 430033,35 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 107508,35 грн., належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 31331,16 грн., що підтверджується квитанцією від 14.09.2016 №155 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2016 №0001061401, в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 811417, 50 грн. (вісімсот одинадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок), в т.ч. за основним платежем в розмірі 750555 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 60862,50 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 50 копійок).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2016 №0001071401, в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1277854,55 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 55 копійок), в т.ч. за основним платежем в розмірі 1022283,65 грн. (один мільйон двадцять дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 65 копійок) та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 255570,90 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 90 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (код ЄДРПОУ 37365857, м. Харків, пр. Науки, 48А) у розмірі 31331,16 грн. (тридцять одна тисяча триста тридцять одна гривня 16 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24 січня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.