Ухвала суду № 64313822, 24.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6039/16

У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ», про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (далі ПАТ «ОАСЗ») до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича (далі приватний нотаріус Журавель М.В.), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ» (далі ТОВ «ССУК «ДМ КОНСАЛТИНГ»), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню 03.06.2016 року державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,54;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №29889756 від 03.06.2016 року про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар,54, за ТОВ «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ».

Від представника ПАТ «ОАСЗ» надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.3,4 ч.1 ст.156 КАС України з посиланням на те, що саме у справі про банкрутство належне позивачу на праві власності майно було включено до ліквідаційної маси, господарським судом затверджений склад майна та був встановлений порядок його реалізації на аукціоні. Враховуючи, що саме по справі про банкрутство були порушені майнові права позивача, ПАТ «ОАСЗ», ознайомившись з матеріалами справи про банкрутство, 23.01.2017 року звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області, за якими фактично був затверджений склад ліквідаційної маси банкрута (цілісний майновий комплекс, реєстрацію якого провів реєстратор), встановлений порядок продажу та визнані дії відповідальної особи (ліквідатора) за формування ліквідаційної маси банкрута правомірними. Представник вважає, що рішення за апеляційною скаргою дозволить встановити безпідставність включення належного позивачу на праві власності нерухомого майна - спального корпусу №9 по Французькому бульвару 54 у місті Одесі до ліквідаційної маси банкрута та взагалі до цілісного майнового комплексу, безпідставність його продажу на аукціоні, безпідставність його реєстрації у складі цілісного майнового комплексу.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що воно задоволенню не підлягає, та навпаки викладена у клопотанні позиція підтверджує, що в підґрунті підстав цього спору неявний спір про право на нерухоме майно. Саме порушень законодавства при здійсненні реєстраційних дій допущено не було, оскільки реєструвався цілісний майновий комплекс, проданий на аукціоні, в який, згідно документації, не входило нерухоме майно - спальний корпус №9.

Вивчивши матеріали справи, в частині що стосується зупинення провадження по справі, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається зокрема в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо виключно після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем протиправних дій та рішення №29889756 від 03.06.2016 року відповідача, як державного реєстратора, по проведенню державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,54, за ТОВ«СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ», тобто в межах даної справи суд у порядку адміністративного судочинства повинен відповідно до ст.2 КАС України перевірити чи прийняте рішення (вчинені дії) суб'єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах суд вважає, що безпосереднього значення для правильного вирішення справи, обставини, які будь встановлені під час розгляду апеляційної скарги у порядку господарського судочинства, матимуть не будуть, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі з підстав п.3,4 ч.1 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНА СЛОВЕНСЬКО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ДМ КОНСАЛТИНГ», про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.