Ухвала суду № 64313758, 25.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2002/16

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 815/2002/16, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС що полягає у непідготовці та неподанні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України коштів на загальну суму 102130,52 грн., а також зобов’язано Одеську митницю ДФС підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «Майстер» до Державного бюджету України коштів на загальну суму 102130,52 грн.

18.01.2017 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» надійшла заява про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 815/2002/16.

В своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» просить суд роз’яснити резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року щодо підготовки й подання висновку про повернення надміру сплачених коштів в частині зазначення у висновку напрямку повернення ПДВ на суму 102130,52 грн. на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, з урахуванням ст.128 та ст.170 КАС України, вирішив розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий порядок її виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст.170 КАС України.

Питання, які ставляться заявником у поданій заяві, а саме зазначення у висновку напрямку повернення ПДВ на суму 102130,52 грн. на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ, не є підставою для роз’яснення судового рішення.

Суд зазначає, що ст.163 КАС України визначає вимоги до змісту постанови, а саме: 1) постанова складається з вступної частини із зазначенням дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз’яснення судового рішення не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 815/2002/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко