Постанова № 64313738, 27.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6755/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 6800 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно відповідно до приписів ч. 8 ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку сторін в судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області 13.12.2007 року здійснена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (аркуш справи 17).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у господарській одиниці магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року на адресу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області надійшов лист №11254/7/15-32-21-02-05 від 07.10.2015 року разом з яким ГУ ДФС в Одеській області надіслано матеріали перевірки СКМСД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію пива особам, які не досягли 18-річного віку, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за місцем реєстрації суб'єкта господарювання (аркуші справи 14-16).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зокрема, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі матеріалів перевірки СКМСД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області позивачем було прийнято та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0000222100 від 26.10.2015 року на суму штрафних (фінансових) санкцій 6800 грн., яке відповідач отримала 26.10.2015 року, що підтверджується її підписом у корінці податкового повідомлення-рішення (аркуш справи 13).

Вищезазначене рішення відповідачем оскаржене не було, тому сума податкового боргу є узгодженою.

Відповідно до положень п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 року Постановою Кабінету Міністрів України №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підставою для прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій №0000222100 від 26.10.2015 року стали матеріали перевірки, за якими СКМСД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області встановлений факт реалізації бутилки пива «Янтар» об'ємом 0,5 л. неповнолітній особі в господарській одиниці, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, чим відповідачем порушені вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що СКМСД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області 13.06.2015 року відносно продавця у господарській одиниці ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП №0248791 (продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку), якою протокол підписаний без зауважень (аркуш справи 15).

Згідно із ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, передбачений штраф у розмірі 6800 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На адресу відповідача надсилалась податкова вимога №3-23 від 20.01.2016 року на суму 6800 грн., яку відповідач отримав 26.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 11), але суму заборгованості відповідач не сплатив.

Згідно із довідкою про податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та обліковою карткою платника податку, заборгованість відповідача складає 6800 грн. (аркуші справи 9, 12).

Враховуючи те, що заборгованість в добровільному порядку не сплачена, вона підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, позовні вимоги Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 6800 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 6800 грн. на р/р 31116106700014, код платежу 21081103, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі, код 37977316, МФО 828011.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида