Ухвала суду № 64313693, 24.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-681-16

Справа № 200/20048/16-к

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Карпенко Р.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може впливати на свідків та потерпілих, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, ОСОБА_2 раніше знаходилась на домашньому арешті і не порушувала умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні звязки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 та обвинуваченій ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню обєктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_2, знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_2 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш мякого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2

Посилання захисту, що обвинувачена ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий, так як з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню обєктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5