Ухвала суду № 64313535, 26.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2512/16

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» про роз'яснення постанови суду від 23.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду через канцелярію суду за вхід. № 1417/17 від 18.01.2017 р. надійшла заява про роз’яснення рішення.

Позивач просить суд роз’яснити резолютивну частину постанови від 23.06.16 щодо підготовки й подання висновку про повернення надміру сплачених коштів в частині зазначення у висновку напрямку повернення ПДВ на суму 58813,73 грн. на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки податкові зобов’язання виникли 23.11.15 під час оформлення МД № 500060006/2015/011192 (зміни до ст. 43.4 ПКУ ще не були чинними) за заявою позивача про повернення коштів № 176/11192 від 08.04.2016 (зміни до ст. 43.4 ПКУ набули чинності).

Заявник в судове засідання не з’явився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши заяву про роз’яснення судового рішення, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Постановою суду від 23.06.2016 року позов задоволений повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягає у непідготовці та неподанні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених TOB “ІПГ “Майстер” до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 72817,00 грн.

Зобов'язано Одеську митницю ДФС (ЄДРПОУ 39441717) підготувати висновок про повернення надміру сплачених TOB “ІПГ “Майстер” (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, ЄДРПОУ 33658179) до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 72817,00 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ЄДРПОУ 37607526).

Так, в поданій заяві заявник зазначає, що роз’яснення потребує резолютивна частина постанови щодо підготовки й подання висновку про повернення надміру сплачених коштів в частині зазначення у висновку напрямку повернення ПДВ на суму 58813,73 грн., оскільки податкові зобов’язання виникли 23.11.15 під час оформлення МД № 500060006/2015/011192 (зміни до ст. 43.4 ПКУ ще не були чинними) за заявою Позивача про повернення коштів № 176/11192 від 08.04.2016 (зміни до ст. 43.4 ПКУ набули чинності).

Суд, розглянувши вказані обставини, вважає за необхідне зазначити, що підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь – які зміни в існуюче рішення.

Підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь – які зміни в існуюче рішення.

Суд, звертає, увагу заявника, що питання яке він просить роз'яснити, є порядком виконання судового рішення, а не незрозумілістю викладення судового акта. Тоді як, встановлення порядку виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду.

Оскільки приписами ч. 1 ст.170 КАС України, встановлено, що суд роз’яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим сторонам, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно частини 3 статті 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки вона є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, судове рішення роз’яснюється лише в разі його незрозумілості.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» про роз'яснення постанови суду від 23.06.2016 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.