Ухвала суду № 64313370, 26.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 січня 2017 року № 814/158/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", вул. Потьомкінська, 51/2,Миколаїв,54001

до

Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Янтарна, 64,Миколаїв,54050 Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, пр. Богоявленський, 314,Миколаїв,54050

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулось до суду з позовом до Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про зобов'язання утриматись від вчинення дій вказаних в резолютивній частині Акту №22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 року.

25 січня 2017 року позивачем разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту №22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 року до прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, результатом виконання відповідачами приписів Акту №22 від 13.01.2017 року буде демонтаж спірних об'єктів, що може призвести до руйнації цих об'єктів та втрати їх цінності, то на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (код ЄДРПОУ 34566016) про забезпечення позову.

2. Зупинити дію Акту №22 обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 року до прийняття рішення у даній справі.

3.Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

4.Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич