Постанова № 64313365, 12.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 січня 2017 року Справа № 814/1646/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000, вул. Лазурна, 1/7, м. Миколаїв, 54058

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправними та скасування податкове повідомлення-рішення від 15.07.2016р. №0001601405,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2016 на суму 10 060 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що всі первинні документи, що підтверджують облік товарних запасів у позивач є в наявності, тому не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення продажу товарів , які не відображені в такому обліку, тому податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2016 прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками платків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 01.07.2016 року проведено перевірку господарської одиниці- відділ, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна 1/7 субєкта господарської діяльності ОСОБА_1.

В акті зазначено, що в ході перевірки виявлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у відділі за адресою м. Миколаїв, вул.Лазурна,1/7, а саме перевіркою встановлено здійснення реалізації необлікованого товару на загальну суму 5030грн. Відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінних) встановлено надлишки товарних запасів на загальну суму 5030 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2016, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 10 060 грн. за порушення п.12.ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265.

Відповідач надав суду відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, в якій зазначено надлишок товарних запасів на суму 5030 грн.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі також - Закон) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

З вищезазначеного слідує, що фізичні особи-підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування зобовязані вести облік товарних запасів за місцем їх зберігання або реалізації.

Статтею 20 Закону №265 встановлено, що до суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці зобов'язані вести ОСОБА_2 обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма ОСОБА_2 обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Позивач надав суду товарно -транспортні накладні, видаткові накладні, копію книги обліку доходів і витрат, додатковий регістр-оборотна відомість за червень-липень 2016 року .

До акта перевірки відповідач надав суду звіт «Дані по товарах», в якому зазначено перелік товарів та їх ціна.

У відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів зазначено, що залишки запасів за даними бухгалтерського обліку на початок звітної дати 0,00 грн., але з яких саме бухгалтерських документів відповідач дійшов такого висновку він не зазначив ні в запереченнях та не надав стосовно цього будь-яких документів.

До документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару, належать документи щодо походження товару. Контролюючим органом в ході перевірки не зазначено про відсутність або неведення позивачем ОСОБА_2 обліку доходів та витрат.

Санкція ст. 20 Закону №265 встановлює відповідальність суб'єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, що не обліковані у встановленому законом порядку. Нормами Податкового Кодексу України передбачено, що фізичні особи-підприємці зобов'язані вести ОСОБА_2 обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару ( накладні). Позивачем такі документи ведуться. Доказів, що підтверджують факт реалізації позивачем необлікованих товарів відповідач суду не надав, тому санкція про порушення п.12. ст.3 Закону № 265 застосована до позивача неправомірно.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення від НОМЕР_1 від 15.07.2016 на суму 10 060 грн. належить скасувати, як протиправне.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України належить повернути позивачу з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2016 року № НОМЕР_1.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № N1АТ251721 від 17.08.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко