Ухвала суду № 64313079, 26.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

26 січня 2017 року 810/3604/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Дьяконової О.М. та представника відповідача Кальковця В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.12.2016 №0005642200, №0005662200 та №00 05622200.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 замінено неналежного відповідача - Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на належного - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

17.01.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 12.01.2017 (вх.№556/17 від 17.01.2017), до якої додано долучені документи по справі, які були прийняті судом. Присутній у судовому засіданні представник позивача надав заперечення проти адміністративного позову, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом на вирішення було поставлене питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб, зокрема, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є висновки Головного управління ДФС у Київській області, які викладені в акті перевірки №73/22-1/22946976 від 08.04.2016, щодо заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба Україна» сум податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість по операціях з контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа», які, згідно висновків акта перевірки, визнані відповідачем безтоварними (нереальними).

У зв'язку з цим, з огляду на необхідність дослідження під час судового розгляду справи реальності господарських операцій з вказаним суб'єктом господарювання, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа», як контрагента позивача, який може застосувати механізм регресної відповідальності, суд вважає за необхідне залучити вказаного суб'єкта господарювання до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти залучення третьої особи.

При цьому, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа» письмові пояснення по справі із зазначенням дій, які були вчиненні для фактичного виконання обов'язків з розміщення реклами Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» за контрактом №080911 від 08.09.2011 (з відповідним документальним підтвердженням).

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справ, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,53,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа» (04073, м.Київ, вул.Рилєєва, буд.7/11, кв.22; 04071, м.Київ, вул.Ярославський провулок, 7/9, оф.2).

2.Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви та докази направлення надати суду.

3.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа» письмові пояснення по справі із зазначенням дій, які були вчиненні для фактичного виконання обов'язків з розміщення реклами Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» за контрактом №080911 від 08.09.2011 (з відповідним документальним підтвердженням).

4.Витребувані документи надати до 09.02.2017.

5.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мір Медіа», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Клопотання представника позивача задовольнити.

7.Зупинити провадження у справі до 09.02.2017 до 16 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

8.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залучення третьої особи та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.