Рішення № 64312909, 27.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/938/16-ц Провадження № 22-ц/772/187/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.Категорія 39 Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Нікушина В.П.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом строк він не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням на роботі за межами України.

Посилаючись на те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до 01 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні адвокат Вдовцова Л. К. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та адвокат Куций Р.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Райгородська сільська рада, як правонаступник Новообиходівської сільської ради Немирівського району, надіслала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та визначаючи ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, зазначені позивачем, є поважними.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.7).

Підставою пропуску строку для прийняття спадщини, позивач вказує те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин, оскільки він перебував на роботі за межами України.

Згідно з п. п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року положення зазначеного Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли до набрання чинності Кодексом або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої цього Кодексу «Спадкове право» застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом п. п. 1, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» положення ст. 1272 ЦК України 2003 року, ч. 3 якої визначено право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, застосовується лише до спадкоємців, в яких право на спадкування виникало з набранням чинності ЦК України 2003 року - 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР 1963 року.

Часом відкриття спадщини є день смерті батька позивача.

Як слідує з довідки Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 16 листопада 2015 року № 813, спадщину після смерті ОСОБА_4 фактично прийняла його дружина ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто спадщина була прийнята одним зі спадкоємців до набрання чинності ЦК України 2003 року. Окрім неї, спадкоємцями за законом ОСОБА_4 є його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року й не мають продовжуваного характеру, спадщина прийнята ОСОБА_7 до набрання чинності цим Кодексом, то застосуванню до спірних правовідносин щодо продовження строку на прийняття спадщини після смерті батька позивача підлягав ЦК Української РСР 1963 року.

Частиною 1 ст. 550 ЦК Української РСР 1963 року передбачено право спадкоємця на продовження строку на прийняття спадщини. Так, строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Вирішення судом питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ЦК Української РСР 1963 року не передбачено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 59 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач протягом шестимісячного строку з дня смерті батька не мав можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини чи надіслати таку заяву поштою.

На думку колегії суддів, позивачем не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, а відтак висновки суду не ґрунтуються на доказах у справі та зазначених нормах матеріального права.

Таким чином, безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав, а саме по собі перебування на території іншої держави та робота там, не можуть свідчити про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Окрім цього, при ухваленні рішення, суд не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та помилково визначив відповідачем у цій справі Новообиходівську сільську раду, з огляду на прийняття спадщини дружиною спадкодавця ОСОБА_7, а також на наявність ще одного спадкоємця за законом - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 606 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 606 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.П. Нікушин

З оригіналом вірно: